Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-6760/22 по делу N А40-21472/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-21472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Валькевич М.П., доверенность от 30.11.2021,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица (Ленинский РОСП) - не явился, уведомлен,

от третьего лица (УФССП России по Астраханской области) - не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и ФССП России

на постановление от 24 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: УФССП России по Астраханской области в лице Ленинского РОСП, УФССП

России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее - ФССП) убытков, причиненных незаконным бездействием структурного подразделения ФССП в размере 209 712 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 194 руб., а также расходов общества по изготовлению протокола осмотра Веб-сайта в сети интернет N 77 АГ 5214280 в размере 16 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 решение отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества убытки в сумме 209 712 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 194 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований в части расходов общества по изготовлению протокола осмотра Веб-сайта в сети интернет N 77 АГ 5214280 в размере 16 300 руб. отказано.

Истец обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме.

Полагает, что отказ во взыскании расходов по преставлению доказательств не соответствует нормам права.

От ФССП также поступила кассационная жалоба в связи с несоответствием выводов апелляционного суда о доказанности состава убытков материалам дела и нормам права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ФССП возражал.

ФССП, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между обществом и ИП Утюповым Д.Р. заключен договор лизинга, согласно которому общество приобрело в собственность транспортное средство (ГАЗ-322132, автобус класс "В", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN X96322132F0784400) на основании договора купли-продажи у ООО "Луидор" и передало в лизинг ИП Утюпову Д.Р.

Впоследствии указанный договор расторгнут в одностороннем порядке.

На исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Астрахани и Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Утюпова Д.Р.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Астраханской области за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого должностными лицами УФССП России по Астраханской области неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.03.2020 по делу N 2-488/2020 удовлетворены исковые требования общества к ИП Утюпову Д.Р. об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворены.

16.08.2019 общество направило в адрес Ленинского РОСП требование об освобождении имущества от ареста.

13.05.2020 общество направило в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани, МОСП по ОИП г. Астрахани требование об исполнении решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.03.2020 по делу N 2-488/2020 с приложением копии судебного акта.

22.10.2020 общество обжаловало в УФССП России по Астраханской области бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани.

22.10.2020 общество обжаловало в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области бездействие судебного пристава-исполнителя Рогозина А.С.

15.12.общество повторно обратилось с требованием в МОСП по ОИП об освобождении имущества от арестов и исполнении решения Ленинского районного суда г. Астрахани.

По данным сайтов ГИБДД и ФССП аресты и ограничения на имущество общества решение суда общей юрисдикции до настоящего времени не исполнено, принадлежащее истцу имущество от ареста не освобождено, истец лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, несет связанные с этим убытки в виде утраты товарной стоимости на сумму 190 180 руб., а также понесенных расходов на хранение транспортного средства на сумму 19 532 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд уазал, что Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.03.2020 по делу N 2-488/2020 установлено, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением не него ограничений по обязательствам ответчика Утюпова Д.Р., суд полагает заявленные исковые требования обещства об освобождении транспортного средства от ареста, запрета на регистрационные действия обоснованными подлежащими удовлетворению.

Установив, что вступившим в силу судебным актом установлены обстоятельства того, что истец, как собственник имущества, лишен возможности распоряжаться спорным имуществом, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что права истца, как собственника, не нарушены бездействием судебных приставов, не могут быть признаны обоснованными.

Не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что истец не предпринял действий, направленных на уменьшение утверждаемых убытков, поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам поскольку истец неоднократно неоднократные обращения в службу судебных приставов, а том числе обжалование в вышестоящие органы, безрезультатны.

Данные обстоятельства, с учетом требований статей 15, 393, 1065, 1069 Гражданского кодекса РФ, позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании убытков.

В части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по изготовлению протокола осмотра Веб-сайта в сети интернет N 77 АГ 5214280 в сумме 16 300 руб., суд пришел к выводу, что наличие данного доказательства не является обязательным для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные сведения находятся в свободном доступе, является инициативой истца, в связи с чем ответчик не обязан компенсировать истцу данные расходы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении постановления, суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда в неизменённой части решения, апелляционного суда, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-21472/21 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.