Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-21286/23 по делу N А32-45111/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-45111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Манилла Тобаккко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2023 по делу N А32-45111/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Манилла Тобаккко"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манилла Тобакко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 322 673,09 руб., неустойки в размере 255 152,48 руб., неустойки до даты фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36 218 руб. (с учетом требований, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Манилла Тобакко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" взыскана задолженность в размере 2 322 673,09 руб., неустойка в размере 255 152,48 руб., неустойка с 18.10.2023, начисленная на сумму непогашенного основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактической даты уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 899 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Новая логистика" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 319 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7779 от 18.08.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 25 515, 25 руб., а также неустойки с 18.10.2023, начисленной на сумму непогашенного долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств перед другими лицами, судом первой инстанции принято и рассмотрено в последнем судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований. Представитель ответчика не участвовал в судебных заседания суда первой инстанции, об увеличении размера исковых требований не был уведомлен, в связи с чем, был лишён права заявить о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - перевозчик) и ответчиком (далее - грузоотправитель) заключен договор N 15/01/2023 от 17.02.2023 на перевозку грузов (далее - договор), в соответствии с которым (п. 1.1. договора) перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу - грузополучателю, а грузоотправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора (Приложение N 5, 6, 7, 8). Договор был подписан сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 01.03.2023 (п. 10.4. договора).

В соответствии с п. 3.2.4. договора, грузоотправитель обязан, производить оплату перевозки груза в размере, согласованном в Протоколе согласования цены (Приложение N 1) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором при наличии оригиналов надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 3.1.6. настоящего договора.

Согласно п. 4.3. договора, если иное не предусмотрено протоколом согласования цены, оплата перевозчику осуществляется на основании счета, выставленного Перевозчиком, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания грузоотправителем УПД об оказании услуг по перевозке.

Истцом в рамках исполнения своих договорных обязательств как перевозчика в период с 08.05.2023 года по 09.07.2023 года были оказаны услуги ответчику по перевозке грузов на общую сумму 2 522 613,09 рублей, что подтверждается реестрами перевозок и подписанными ответчиком - УПД, а также актом сверки взаимных расчетов.

На основании п. 10.4 договора - документы на оплату услуги по договору - УПД, счета на оплату, реестры перевозок были направлены истцом в адрес ответчика через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" и приняты ответчиком без замечаний, таким образом истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате услуги перевозки грузов в установленные договором сроки не исполнил.

31.07.2023 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, которым ответчик гарантировал оплату задолженности за услуги по перевозке в срок до 24 июля 2023 года в соответствии с условиями договора.

В связи с невыполнением гарантийных обязательств по оплате задолженности 01.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 2 640 249,49 руб.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги не оплатил.

Факт перевозки груза и его доставки в пункт получателя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен размер основного долга в 2 322 673,09 руб.

Достоверность представленных доказательств ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 322 673,09 руб.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255 152,48 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, перевозчик вправе требовать с грузоотправителя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы о том, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств перед другими лицами, судом первой инстанции принято и рассмотрено в последнем судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем ответчик был лишён возможности заявить о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований направлено истцом и зарегистрировано судом первой инстанции 17.10.2023, к ходатайству приложен отчет об отправке в адрес ответчика посредством электронной почты (адрес электронной почты, указанный ответчиком в спорном договоре), согласно которому, сообщение доставлено в адрес ответчика 17.10.2023.

Более того, ответчик, извещенный надлежащим образом в суде первой инстанции, не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, заявить возражения относительно размера предъявленной к взысканию судебной неустойки, в том числе заявить о её снижении.

Кроме того, истец требовал взыскания неустойки "на будущее время", то есть, до момента фактического исполнения обязательства, следовательно, увеличение цены иска в указанной части прав ответчика вовсе не нарушает.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не представил доказательства чрезмерно высокого размера штрафной санкции, что в любом случае не позволяет суду применить к спорным правоотношениям нормы статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, требование о взыскании 255 152,48 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу N А32-45111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манилла Тобаккко" (ОГРН: 1202300060126, ИНН: 2308276140) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко