Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 08АП-3042/21 по делу N А46-21525/2020

город Омск

11 мая 2021 г.

Дело N А46-21525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-3042/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21525/2020 (судья Уховой Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (ИНН 5501179171, ОГРН 1165543095233) о взыскании 50 291 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - ООО "УК "Забота", компания) о взыскании 50 266 руб. 30 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 22.05.2017 N 3-38891-0N (далее - договор) за период с февраля по июнь 2020 года и 25 руб. 16 коп. пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом задолженности ввиду того, что может оказаться в ситуации двойного списания задолженности по договору.

Определением от 30.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе (возможность двойного списания задолженности по договору за февраль-июнь 2020 года).

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с февраля по июнь 2020 года. По результатам проверки наличия оплат задолженности за спорный период истцом установлено, что по платежному поручению от 19.02.2021 N 63 (после вынесения резолютивной части обжалуемого решения) ответчиком перечислено 5 000 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи частичной оплатой ответчиком 5 000 руб. с приложением уточненного расчета задолженности и пени, в котором общество просит взыскать с компании 45 266 руб.

30 коп. задолженности, 25 руб. 16 коп. пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие сторон (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции не рассматривает его по существу в силу отсутствия у него соответствующих полномочий (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы обществом (ресурсоснабжающая организация) неисполнением компанией (исполнитель) обязательств по оплате 50 266 руб. 30 коп. коммунального ресурса, поставленного в рамках договора в период с февраля по июнь 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), принимая во внимание, что факт поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в исковой период ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании 50 266 руб. 30 коп. задолженности за период с февраля по июнь 2020 года и 25 руб. 16 коп. пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки горячей воды ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 55 (приложение N 1 к договору) в период с февраля по июнь 2020 года истцом представлены счета-фактуры от 29.02.2020 N Т2020-12976, от 31.03.2020 N Т2020-20679, от 30.04.2020 N Т2020-28553, от 31.05.2020 N Т2020-35847, от 30.06.2020 N Т2020-41367, корректировочные счета-фактуры от 30.04.2020 N КТ2020-3873, N КТ2020-3874.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в спорный период в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком коммунального ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске, компанией в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения.

Несогласие с выводами суда первой инстанции аргументированно в апелляционной жалобе возможностью двойного списания с ответчика задолженности по договору за спорный период.

В целях рассмотрения указанных доводов по существу, их проверки и получения объяснений сторон о том, возможно ли двойное списание 50 266 руб. 30 коп. задолженности по договору за период с февраля по июнь 2020 года, суд апелляционной инстанции определением от 30.04.2021 назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В письменных объяснениях от 07.05.2021 истец указал на оплату 5 000 руб. ответчиком задолженности 19.02.2021.

Признавая произведение ответчиком оплаты 19.02.2021 в сумме 5 000 руб., истец право на отказ от иска в указанной части в суде апелляционной инстанции не реализовал (статья 49 АПК РФ)

Оплата задолженности, произведенная после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 08.02.2021), не может являться основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ.

Частичная оплата долга после вынесения обжалуемого судебного акта не влияет на выводы суда в части размера задолженности, а также взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В данном случае компания не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

От ответчика письменных объяснений и доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы (двойное списание задолженности), в материалы дела не представлено. Вместе с тем выводы суда о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "УК "Забота" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, последнему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-17031/2020 09.10.2020 выдан судебный приказ на взыскание с компании в пользу общества 50 266 руб. 51 коп. за тепловую энергию, потребленную за период с февраля по июнь 2020 года, 25 руб. 16 коп. пени, начисленных в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных за февраль, рассчитанной за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, 1 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области судебный приказ от 09.10.2020 по делу N А46-17031/2020 отменен, следовательно, не имеет юридической силы.

В ситуации произведенного ООО "УК "Забота" исполнения по указанному судебному приказу ответчик не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ.

При отсутствии доказательств оплаты компанией поставленных в спорный период коммунальных ресурсов исковые требования общества о взыскании задолженности в указанном размере являются правомерными.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 25 руб. 16 коп. законной неустойки (пени).

Факт нарушения срока для оплаты коммунального ресурса, установленного в договоре, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя для целей предоставления коммунальной услуги предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Истцом расчет произведен за период 17.03.2020 по 05.04.2020, что не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пункту 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, статьям 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова