Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-5222/21 по делу N А72-8821/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г. N Ф06-6353/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 апреля 2021 г.

Дело N А72-8821/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" Минабутдинова Р.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2021 года об оспаривании сделок в рамках дела N А72-8821/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" (ОГРН 1047301163007, ИНН 7326022595), г. Ульяновск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) требование ООО "Гранит" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" с суммой требований в размере 2 676 317 руб. 31 коп. - основной долг, 461 239 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 573 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в отношении ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член САУ "Авангард".

Решением от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" завершена; ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член САУ "Авангард".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными: начисление заработной платы Машталову Виктору Николаевичу в период с 01.10.2019 по 20.01.2020 в размере 109 354, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2011 Машталов Виктор Николаевич был принят на должность директора организации ООО "Симбирскгазсантехмонтаж".

Машталов В.Н., будучи директором ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" в период с 01.10.2019 г. по 20.01.2020 начислил заработную плату в размере 109 354,84 руб. (в том числе 13% НДФЛ) из расчета 30 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, полагает, что бывшим директором должника незаконно произведено начисление, указанные действия следует квалифицировать как неравноценную сделку и признать ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнял свои обязанности руководителя, предприятие фактически деятельность не осуществляла.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной законными и обоснованными и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Трудовой договор с Машталовым В.Н. действовал в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом Машталов В.Н. будучи директором должника, являлся в тоже время и его учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором на Машталова В.Н. возложен ряд обязанностей.

В суде первой инстанции представитель Машталова В.Н. приобщил документы, подтверждающие факт выполнения руководителем своих функций, в частности, касающихся организации передачи документов временному управляющему.

Конкурсным управляющим не опровергается, что заработная плата руководителя значительный период времени оставалась неизменной, в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности им приняты меры по организации передачи документации должника арбитражному управляющему, доказательств несоразмерности заработной платы не представлено.

Занятие должности директора в иных организациях, не опровергает факт выполнения своих функций в ООО "Симбирскгазсантехмонтаж".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительной сделки по основанию неравноценности, т.е. по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Не усматривается оснований и для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Арбитражный управляющий не обосновал как пороки оспариваемой сделки выходят за пределы признаков подозрительных оспоримых сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, т.е его статьей 61.2, поэтому отсутствуют основания и для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми (с выводами суда) суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик занимал должность руководителя и осуществлял соответствующие полномочия, несмотря на то, что он осуществлял руководство и иными предприятиями. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы по предприятию ему передавала бухгалтер не опровергает выводы о выполнении ответчик своих функций руководителя. Каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2021 года по делу А72-8821/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 10 АПК РФ, взыскивается с ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2021 года по делу А72-8821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова