Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-1410/21 по делу N А40-13596/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20989/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-13596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года

по делу N А40-13596/20, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-105)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО Торговый Дом "Орехово" (ОГРН 1027727002654, ИНН 7727222810)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом КБ N 67997 от 22.06.2012;

от ответчика: Чудаков А.А. - ген. Директор, решение N 5 от 19.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Орехово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 7.058.086 руб. 96 коп., пени за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 2.211.298 руб. 36 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N И-01-000307 от 10.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 5 лет 11 месяцев 28 дней договор N И-01-000307 от 10.10.2013 аренды земельного участка общей площадью 1816 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Николоямская, вл. 52-54, для строительства объекта размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.5 договора арендатору надлежало ежеквартально уплачивать арендную плату в полном объеме не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 7.058.086 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-552634/19-(0)-1 от 20.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 4-5). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в данном случае, земельный участок общей площадью 1816 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Николоямская, вл. 52-54, был передан в состоянии, которое не позволяет использовать его по его целевому назначению, а именно для строительства объекта размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил как необоснованное.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что в соответствие с пунктом 1.1 договора предметом договора является предоставление земельного участка площадью 1816 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Николоямская, вл. 52-54, для строительства объекта размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем, арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства объекта с технико-экономическими показателями, установленными договором; предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации.

Невозможность использования объекта аренды в согласованных сторонами целях не образует на стороне арендатора обязательства по внесению арендной платы, а на стороне истца сопутствующего данному обязательству права.

В силу пункта 4.3 договора арендатор обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами к ГПЗУ и осуществить плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном порядке.

Следовательно, договором и условиями аукционной документации предусмотрено подключение построенного объекта к инженерным коммуникациям за счет арендатора земельного участка.

При этом в договоре отсутствует информация о наличии в недрах участка указанных инженерных коммуникаций.

Наличие указанных коммуникаций не только противоречит условиям арендного обязательства, но также препятствует использовать предоставленный ответчику объект имущества в соответствии с определенными в договоре целями.

Данный земельный участок реализован на открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, состоявшемся 28.03.2013, с победителем торгов - ответчиком, заключен договор аренды земельного участка N И01-000307 от 10.10.2013 на срок 5 лет 11 месяцев 28 дней для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Однако, вынос инженерных коммуникаций с территории земельного участка за счет арендатора не предусмотрен ни положениями договора, ни положениями аукционной документации, которые не содержали сведений о наличии инженерных коммуникаций.

Аукционная документация, включая извещение о проведении аукциона, также не содержит информацию о наличии инженерных коммуникаций.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории регламентирован в статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 части 8 которой в извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте должны быть указаны обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах такой территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории. Аналогичные положения содержатся в пп.4 п.4 Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N 119-ПП "О предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов".

В состав аукционной документации входили не материалы по градостроительному обоснованию, а градостроительный план земельного участка, подготовленный Москомархитектурой в виде отдельного документа.

При этом о факте наличия на земельном участке инженерных коммуникаций истцу стало известно при получении им инженерно-топографичекого плана, согласно которому в пятно застройки земельного участка попадают электрические сети и тепловая сеть.

Наличие инженерных коммуникаций на земельном участке является ограничением права использования земельного участка, поскольку формирует охранную зону.

Кроме того, чертеж градостроительного плана земельного участка не содержал сведения о наличии на участке инженерных коммуникаций.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в состав аукционной документации по продаже права аренды земельного участка, материалы по обоснованию градостроительного плана земельного участка не входили, а градостроительный план земельного участка (чертеж градостроительного плана земельного участка), представленный в аукционной документации, не соответствовал фактическим данным.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что визуальный осмотр не может обеспечить понимания наличия в недрах земельного участка инженерных коммуникаций.

Поскольку в настоящем случае земельный участок общей площадью 1816 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Николоямская, вл. 52-54, был передан в состоянии, которое не позволяет использовать его по его целевому назначению, а именно для строительства объекта размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 7.058.086 руб. 96 коп. и пени за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 2.211.298 руб. 36 коп. отказал.

Правомерно отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом даты подачи иска - 29.01.2020, предоставления месячного срока на рассмотрение претензии, установленной договором поквартальной оплаты и заявленного ко взысканию периода - с 01.01.2017 по 30.09.2019, срок исковой давности истцом не пропущен (статьи 196, 200 ГК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-13596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.