Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-10515/21 по делу N А40-211648/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-211648/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ДОСААФ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-211648/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ДОСААФ России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 303291,87 руб., пени в сумме 27339,18 руб. по состоянию на 16.04.2020 и с 17.04.2020 по дату погашения задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2005 N 371и, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 61:44:05 06 28:0006, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на Дону, ул. Обороны, д. 40/35/15-17, для использования в целях эксплуатации административно-учебного здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 261 кв.м. (п.1.1).

Срок аренды Участка устанавливается с 15 июля 2005 г. по 15 июля 2054 г., согласно п. 2.1. В соответствии с п. 3.2. 4.4.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 5.2 Договора установлено взыскание пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец, выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 303291,87 руб., пени в сумме 27339,18 руб. по состоянию на 16.04.2020 и с 17.04.2020 по дату погашения задолженности удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности и документальном подтверждении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец не уведомлял должным образом об изменении размера арендной платы, уведомление ответчик не направлял, в связи с чем также не обоснован расчет пени, дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендатором по уведомлению арендодателя ежегодно путем корректировки индекса инфляции (К инд) на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Иные существенные изменения, в том числе изменения значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы, вносимые в договор аренды, оформляются дополнительным соглашением.

Из расчета истца следует, что ежегодное изменение размера арендной платы произошло вследствие корректировки на ежегодно устанавливаемый индекс инфляции. Данная информация носит публичный характер, следовательно, расчет арендной платы с учетом индекса инфляции не нарушает прав арендатора и условий договора.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Неполучение ответчиком соответствующих уведомлений от арендодателя не свидетельствует о том, что такие уведомления не направлялись.

Таким образом, необходимости заключать дополнительные соглашения в данном случае не требовалось, ставка арендной платы изменялась в силу закона и по условиям договора.

Как следствие изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки, поскольку неустойка начисляется на фактически существующую арендную плату с учетом индекса инфляции.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-211648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина