Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 08АП-2676/21 по делу N А70-20472/2020

город Омск

11 мая 2021 г.

Дело N А70-20472/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2676/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20472/2020 (судья Крюкова Л.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к индивидуальному предпринимателю Лещенко Виктории Валерьевне (ОГРНИП 319861700050731, ИНН 860240121739) о взыскании 166 355 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лещенко Виктории Валерьевне (ОГРНИП 319861700050731, ИНН 860240121739) (далее - ИП Лещенко В.В., ответчик) о взыскании 166 355 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2020 по 17.09.2020 за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Решением от 29.01.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лещенко В.В. в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" взыскано 19 317 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2020 по 17.09.2020 за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.04.2020 N 32009002692 и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 5 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца в оставшейся части отказано.

10.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что при подписании договора ответчику были известны условия относительно штрафных санкций, подлежащих уплате в случае нарушения последним обязательств; нарушение ответчиком обязательств по договору повлияло на деятельность ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"; ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором последний просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых предприятие выразило несогласие с позицией, изложенной ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме 07.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 32009002692, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту фасада здания КДП (СПЗ), Сургутского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение N 2 и N 3 к договору)

В пункте 5.1 договора от 07.04.2020 N 32009002692, а также в пункте 3 технического задания, являющегося приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора в течение 120 календарных дней. Таким образом, работы по договору от 07.04.2020 N 32009002692 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 05.08.2020.

Пунктом 4.14 договора от 07.04.2020 N 32009002692 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

17.09.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-сдачи выполненных работ N 1 по договору от 07.04.2020 N 32009002692, согласно которому ответчик выполнил предусмотренные договором от 07.04.2020 N 32009002692 работы.

Стоимость работ составила 3 868 744 руб. (л.д. 41-45).

Полагая, что работы по договору от 07.04.2020 N 32009002692 выполнены ответчиком с нарушением срока, 17.10.2020 предприятие направило в адрес предпринимателя претензию от 16.10.2020 N 19-6216 с требованием уплатить пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.04.2020 N 32009002692 (л.д. 47, 48-49).

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения ИП Лещенко В.В., истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением от 29.01.2021 (резолютивная часть) исковые требования предприятия удовлетворены частично, что и послужило основанием для обращения ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 07.04.2020 N 32009002692 в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.04.2020 N 32009002692 цена договора составляет 3 868 744 руб.

Таким образом, размер пени за период с 06.08.2020 по 17.09.2020 составляет 166 355 руб. 99 коп. (3 868 744 * 0,1% *43).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 07.04.2020 N 32009002692.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ снижен подлежащей взысканию размер неустойки до 19 317 руб. 29 коп. в связи с наличием дисбаланса условий ответственности сторон договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 07.04.2020 N 32009002692 в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.9 договора от 07.04.2020 N 32009002692 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, в сроки, установленные настоящим договором, истец несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору значительно завышена (36,6% годовых) в сравнении с процентами, предусмотренными для истца (4,25% годовых).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора и спорные условия известны предпринимателю при его заключении), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Вместе с тем, условия пунктов 6.2, 6.9 спорного договора не соответствует принципу юридического равенства сторон, который предполагает, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений, что является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева