Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

г. Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнев А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7785/2019(17)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании сделки должника недействительной.

При участии в судебном заседании:

от "Гастромаркет": Ювченко В.В. по доверенности от 14.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.11.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - ООО "Русская Традиционная Кухня", ООО "РТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", кредитор) обратилось с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: Договор поставки N 2/РТ/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО "Русская традиционная кухня" и ООО "Гастромаркет" (ИНН 5403044240) и совокупность поставок, совершенных во исполнение названного Договора, и о применении последствий недействительности сделки в форме признания задолженности ООО "РТК" перед кредитором ООО "Гастромаркет" за поставки по Договору поставки N 2/РТ/19 от 01.02.2019 отсутствующей.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "РНГО" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "РНГО" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ООО "РНГО" в полном объеме доказаны все основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда об отсутствии у должника на дату заключения сделок признаков неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом сделан неправомерный вывод об отсутствии заинтересованности между должником и ООО "Гастромаркет".

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "РНГО" о злоупотреблении сторонами правом при заключении и исполнении оспариваемых сделок. Кроме того, судом не рассмотрены требования кредитора о признании сделок недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при выступлении представителя ООО "РНГО" онлайн-заседание было прервано, чем нарушено право ООО "РНГО" на изложение своей позиции по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Гастромаркет" (ответчик по делу) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Гастромаркет" свою позицию поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Гастромаркет" (Поставщик) и должником (Покупатель) заключен Договор поставки N 2/РТ/19.

В период с 03.02.2019 по 07.05.2019 Поставщик осуществлял поставку Товара в адрес Покупателя, факт передачи Товара Покупателю (Должнику) подтверждается Универсальными передаточными документами.

В период с 01.01.2019 в адрес Должника осуществлялась поставка на бездоговорной основе, что подтверждается актом сверки и УПД.

Указанные обстоятельства установлены определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, которым требование ООО "Гастромаркет" в размере 14 683 520, 69 рублей - сумма стоимости товара, поставленного за период с 03.02.2019 по 04.03.2019, включено в реестр кредиторов должника, остальные поставки являлись текущими, поэтому от остальной части требования кредитор сам отказался.

При этом судом в указанном определении были рассмотрены и отклонены возражения, поступившие от ООО "РНГО" об аффилированности сторон, поскольку ООО "Гастромаркет" создано на основании решения единственного участника Морина И.И. от 06.09.2018, он же является и его директором.

11.09.2018 данное юридическое лицо зарегистрировано и сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, и с момента государственной регистрации и по настоящее время изменений в составе участником или смена лица исполняющего обязанности генерального директора никогда не осуществлялось.

Определение суда от 25.03.2020 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Полагая, что договор поставки N 2/РТ/19 от 01.02.2019 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением сторонами сделки правом, ООО "РНГО" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оспаривания сделок по правилам стаей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствия доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных ООО "РНГО" пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника, осведомленность ООО "Гастромаркет" о неплатежеспособности, недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, аффилированность сторон сделки), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "РНГО", мотивированны положениями п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, заключенная с аффилированным по отношению к должнику лицом, в период наличия у Должника признаков неплатежеспособности (подозрительная сделка).

Оспариваемая в рамках обособленного спора сделка - договор поставки N 2/РТ/19 от 01.02.2019 и осуществление во исполнение условий договора поставок совершена менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (05.03.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у должника на момент заключения и исполнения сделки признаков неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в указанный период подозрительности Должник вел активную хозяйственную деятельность (операции по счету составили более 400 000 000,00 руб., проводятся расчёты с кредиторами, зачисления на счет денежных средств от деятельности (эквайринг и поступления от иной хозяйственной деятельности)), балансовая стоимость имущества на 31.12.2018, составила более 8 000 000 000,00 руб.).

Более того, то что часть указанных в качестве кредиторов у которых имелся судебный акт по взыскании задолженности (ООО ГК "Автомиг", ООО "Мастер", ООО "Сибирская птица") не заявлялись в качестве кредиторов в дело о банкротстве ООО "РТК", что следует из материалов данного дела и подтверждается отсутствием соответствующих заявлений.

Вместе с тем, неисполнение должником обязательств перед одним кредитором само по себе не означает безусловную осведомленность об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

При этом, само по себе увеличение размера обязательств должника и неисполнение уже имеющихся обязательств перед конкретным кредитором, при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

Ссылка ООО "РНГО" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по настоящему делу является несостоятельной, поскольку судом сделаны выводы на дату соответствующего судебного акта - 17.09.2019, в связи с чем утверждение о том, что должником хозяйственная деятельность не осуществлялась с 2019 года по настоящее время, основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на аффилированность сторон сделки, указывая на то, что ООО "Гастромаркет" зарегистрировано по одному адресу с должником, указанные лица используют одно и то же доменное имя, их интересы представляют одни и те же лица и представители, а также осуществляют один и тот же вид деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы апеллянта, что должник и ответчик занимаются одним и тем же видом деятельности, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют об их аффилированности: ответчик изготавливал продукцию (продукты питания) и продавал её должнику, который в свою очередь реализовывал её в своих магазинах покупателям, что свидетельствует о нормальном экономическом интересе сторон в скорейшем получении прибыли от своей деятельности, что не может быть поставлено сторонам в вину.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что совместный интерес в сбыте продуктов питания лежит в основе их бизнеса, но это не является аффилированностью: у должника имелись иные многочисленные контрагенты, точно также поставляющие ему продукты для реализации в указанных магазинах. Без данных разнообразных поставщиков невозможна была и торговая деятельность должника, которая не могла прекратиться при возбуждении дела о его банкротстве в силу того, что деятельность прекращается лишь на стадии конкурсного производства).

ООО "Гастромакет" зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 11.09.2018, с момента государственной регистрации и по настоящее время изменений в составе участником или смена лица исполняющего обязанности генерального директора никогда не осуществлялось.

При проверке доводов о совпадении адресов регистрации судом первой инстанции достоверно установлено, что по адресу Петухова, 29 расположено несколько административных зданий (сооружений), которые используются собственником для передачи в аренду. Указанные объекты предоставляются собственником в аренду для размещения офисов, складов.

Кредитор ООО "Гастромаркет" арендует по указанному адресу помещение под N 3016. Доказательств, что в помещении, занимаемым именно этим кредитором, расположены иные лица суду не предоставлено.

В отношении довода, о том, что представитель кредитора ООО "Гастромаркет" Ювченко В.В. представляет и иных участников группы, установлено, что материалами дела подтверждено наличие у данного лица статуса индивидуального предпринимателя с сентября 2012 года: он и оказывает услуги лицам, согласно определенного у него в качестве основного вида деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Кредитором "РНГО" не представлено доказательств наличия единых органов управления группы компаний, не подтверждено обстоятельств того, что представители кредитора Чеботок Ксения Сергеевна, Ювченко Вита Валериевна, косвенно или опосредованно осуществляли хоть какое влияние на коммерческую деятельность сторон, таким образом, заявителем не представлены суду допустимы и относимые доказательства общности экономических интересов (аффилированности) должника с кредитором.

При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, которым требование ООО "Гастромаркет" в размере 14 683 520, 69 рублей - сумма стоимости товара, поставленного за период с 03.02.2019 по 04.03.2019, включено в реестр кредиторов должника, при вынесении которого ООО "РНГО" также заявлялись доводы об аффилированности должника и ООО "Гастромаркет", которые отклонены судом за необоснованностью.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, выводы, изложенные в данном определении обладают свойством преюдициальности для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В указанном определении суд установил, что ООО "Гастромаркет" в материалы дела представлены доказательства реальности поставки товара ответчику, а именно: договор поставки N 2/РТ/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО "Гастромаркет" и ООО "РТК", спецификации, заявки на поставку, универсальные передаточные документы (документы, подтверждающие поставку товара истцом в адрес ответчика), акт сверки по договору поставки N 2/РТ/19 от 01.02.2019, договор оказания транспортных услуг от 01.02.2019, подтверждающий осуществление поставок в адрес ответчика, маршрутные листы, платежное поручение N8964 от 09.08.2019, подтверждающее оплату услуг перевозчика, заявки на осуществление поставок, доказательства наличия обособленных подразделений (магазинов) у истца, налоговая декларация НДС с отражением поставок в книге продаж, доказательства уплаты НДС (платежные поручения N 3802 от 26.04.2019, N 5281 от 27.05.2019, N 6695 от 25.06.2019), договоры поставок, заключенных между ООО "Гастромаркет" и его поставщиками товаров (доказательства, подтверждающие факт приобретения и наличия у истца товара, необходимого для реализации его ответчику), универсальные передаточные документы (документы, подтверждающие приобретение товара истцом у третьих лиц, наличие товара у истца, необходимого для реализации его ответчику), платежные поручения N 3191 от 16.04.2019, N 3299 от 18.04.2019, N 3389 от 19.04.2019, N 14249 от 25.11.2019 (документы, подтверждающие оплату контрагентам ООО "Гастромаркет" за приобретенный товар), декларации соответствия на поставленный товар.

Судом сделан вывод о реальности договора поставки N 2/РТ/19 от 01.02.2019, осуществлении поставки товаров в рамках обычной предпринимательской деятельности (иное не доказано), целью которой является извлечение прибыли. Никаких исключительных, льготных, отличающихся хоть как-то от обычных условий данной поставки судом не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "РНГО" не представлено доказательств, свидетельствующих об отклонении условий сделки от нормальных рыночных условий.

Отклоняя доводы апеллянта о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд учитывает, что в рамках исполнения данной сделки у должника не произошло выбытие каких-либо активов, он не принял на себя какие-либо дополнительные обязательства, не произошло увеличение имущественных требований должника, наоборот Должник приобрел имущество, оплату за которое он не произвел, а на вырученные денежные средства от реализации данного товара конечному потребителю получил возможность осуществлять расчёты с иными кредиторами Должника. Именно подобные операции: приобретение товара у иных поставщиков их дальнейшая реализации данного товара с установление наценки конечному потребителю и является основным доходом Должника и целью ведения предпринимательской деятельности.

Доводы относительно подозрительности поставки в отсутствие оплаты, на основании договора об отсрочки платежа и не заключение дополнительного соглашения на условиях предварительной оплаты товара или односторонний как признак злоупотребления, основаны на неправильного толковании ООО "РНГО" положений материального права.

Для заключения дополнительного соглашения, учитывая, что сделка (договор поставки) двухсторонняя должна быть воля и желание внести такие изменения со стороны второго участника по сделке, одностороннее изменение условий не допускается, кроме указанных сторонами в договоре случаях.

Сроки оплаты согласованы сторонами в договоре и соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суждения о возможности внести в одностороннем порядке имения в условия договора противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в лишении представителя ООО "РНГО" представить свою позицию в судебном заседании.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Согласно статье 9 АПК РФ принцип состязательности реализуется в Арбитражном суде по средствам того, что лицам, участвующим в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Все доказательства по делу своевременно были направлены участникам заседания лица были с ними ознакомлены и заслушаны их мнения по данным доказательствам. Доказательства были проанализированы судом и выносились на обсуждение на протяжении всех судебных процессов.

Иных, новых доказательств в указанном судебном заседании к материалам дела не приобщались.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, выступление представителя ООО "РНГО" было заслушано в судебном заседании, не смотря на отсутствие изображения и было прервано возникновением технических неполадок при проведении онлайн-заседания на 27 минуте выступления представителя.

Таким образом, кредитор не был лишен права представить свою позицию суду.

Кроме того, как указано самим апеллянтом, результат рассмотрения дела был опубликован в КАД спустя 5 минут после отключения ООО "РНГО" от веб-конференции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев