Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-14647/21 по делу N А40-217966/2019

Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-217966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника ООО "ИК ПРОФИТ" - Токмакова А.А. и конкурсного управляющего ООО "ИК ПРОФИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-217966/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК ПРОФИТ",

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 4 294 822,33 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ИП Плеханова В.В. - Попова Е.А., дов. от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания ПРОФИТ" (далее - ООО "ИК ПРОФИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Е.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N ИКП/2017-1 от 01.08.2017 г., акты об оказанных услугах в рамках договора на общую сумму 17 036 414,21 руб., а также сделку по перечислению денежных средств в адрес ИП Плеханова Виктора Викторовича (далее - ИП Плеханов В.В., ответчик) на общую сумму 4 294 822 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "ИК ПРОФИТ" и единственный участник ООО "ИК ПРОФИТ" Токмакова А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО "ИК ПРОФИТ" Токмакова А.А. указывает на то, что сделки, заключенные между ООО "ИК ПРОФИТ" и ИП Плехановым В.В. являются притворными и направлены на вывод денежных средств из общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся заинтересованным или контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом процессуальных норм права, а именно о не рассмотрении части заявленных требований. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ИП Плеханов В.В. не является заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель ИП Плеханова В.В. на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ИП Плеханова В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИК Профит" и ИП Плеханов В.В. был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг N ИКП/2017-2КОНС от 04.12.2017, в рамках которого ответчиком были выставлены 18 счетов на общую сумму 17 036 414,21 руб., из которых были оплачены 7 счетов на общую сумму 4 294 822,33 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор возмездного оказания услуг N ИКП/2017-1 от 01.08.2017 г., акты об оказанных услугах в рамках договора на общую сумму 17 036 414,21 руб., а также перечисление денежных средств в адрес ИП Плеханова В.В. на общую сумму 4 294 822 руб. отвечают признакам недействительных сделок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ИК ПРОФИТ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.08.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 01.08.2017 по 17.07.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки были направлены на вывод денежных средств, поскольку ИП Плехановым В.В. никаких услуг должнику не оказывалось.

Однако как следует из материалов дела, между ООО "ИК ПРОФИТ" (Заказчик) и ИП Плеханов В.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг N ИКП/2017-2КОНС от 04.12.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных услуг по поиску и подбору потенциальных контрагентов/клиентов для Заказчика в области строительно-подрядных работ, результатом которых будет являться заключенный и утвержденный Заказчиком и контрагентом/клиентом договор подряда/субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Результат оказания Исполнителем услуг подтверждается сторонами путем подписания соответствующего Акта об оказанных услугах по каждому заключенному договору Заказчиком с контрагентом/клиентом.

В своем заявлении конкурсный управляющий приводит факты в подтверждение оказания услуг, а именно участие ИП Плеханова В.В. в заключении договоров на общую сумму 573 275 915,99 руб., по которым должнику было перечислено 267 053 668,19 руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование утверждения о том, что при заключении договора возмездного оказания услуг N ИКП/2017-1 от 01.08.2017 стороны исходили из того, что все заключенные при участии ИП Плеханова В.В. договоры с контрагентами будут исполнены в полном объеме, ООО "ИК ПРОФИТ" будет извлечена прибыль и из этой прибыли будет выплачено вознаграждение ИП Плеханову В.В. в размере 3% от цены каждого договора.

Заключенный договор подлежит буквальному толкованию, при этом ни одно из положений договора такого условия не предусматривает.

Также не подтвержденным является и довод конкурсного управляющего о том, что фактически заключение договора возмездного оказания услуг N ИКП/2017-1 от 01.08.2017 при расторжении контрагентами (ООО "Оптима Энерго" и ООО "Комплексный Энергосервис") договоров в одностороннем порядке принесло убытки ООО "ИК ПРОФИТ" в размере выплаченной ИП Плеханову В.В. сумме 4 294 822,33 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено документов - оснований расторжения заключенных договоров, в то же время в соответствии с вынесенными по настоящему делу судебными актами установлено, что основанием для расторжения ООО "Оптима Энерго" договора подряда от 01.09.2017 N 39-СМР-СП/16-ИК с ООО "ИК ПРОФИТ" (субподрядчик) стало существенное нарушение сроков при выполнении работ со стороны субподрядчика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020); договоры N 200-СМР-МТ/16/ГП-КЭС/СП от 24.07.2018, N 18-СМР-11366/17/СП/1 от 01.09.2018, N 52-СМР-МТ/16/ГП-КЭС/П от 22.03.2018, N 99-СМР-11724/17/ГПКЭС/СП от 16.07.2018, N 11-СМР-11359/17-Профит от 04.04.2018 расторгнуты ООО "Комплексный Энергосервис" с должником (субподрядчиком) в связи с нарушением субподрядчиком условий договоров (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020).

Вместе с тем конкурсным управляющим не приведено аргументов, почему в договоре оказания услуг должны быть предусмотрены последствия сторон при расторжении контрагентами (ООО "Оптима Энерго" и ООО "Комплексный Энергосервис") договоров в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Плеханов В.В. не являлся стороной заключенных договоров, обязательство по оплате его услуг не обусловлено надлежащим исполнением ООО "ИК ПРОФИТ" своих обязательств по заключенным договорам субподряда/подряда и не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, и от ненадлежащего исполнения обязательств самим должником.

В соответствии с заключенным сторонами договором должником и ответчиком в период с марта по октябрь 2018 года по результатам оказания услуг сторонами были оформлены соответствующие акты за подписями обеих сторон.

Указанными актами подтверждается факт оказания услуг ответчиком, объем и подлежащая оплате стоимость оказанных услуг, в актах отсутствуют указания на наличие претензий по оказанным услугам со стороны должника, что подтверждает оказание услуг должным образом, в соответствии с условиями договора и принятие их заказчиком (должником).

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Материалы дела содержат доказательства оказания услуг, в свою очередь конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а, следовательно, не имеется оснований и для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должника должен доказать также осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "ИК ПРОФИТ".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В подтверждение того, что ответчик имел возможность определять действия должника, конкурсный управляющий ссылался на показания бывшего руководителя финансового департамента Еремичевой Е.А., работавшей у должника в период с мая 2015 года по май 2018 года.

Однако, в данных показаниях Еремичева Е.А. также пояснила, что с момента образования ООО "ИК ПРОФИТ" генеральным директором являлся Токмаков А.А., он же фактичекски осуществлял руководство данной организацией.

При этом согласно данным показаниям Еремичева Е.А., на вопрос налогового инспектора от кого в ООО "ИК ПРОФИТ" она получала задания, сообщила, что внутри коллектива она не работала, так как организация осуществляла строительные работы; задания непосредственно в рамках своих обязанностей получала от генерального директора - Токмакова А.А.; она подготавливала экономическую часть договора с заказчиком, генеральный директор Токмаков А.А. осуществлял корректировку представленного ею варианта, а остальным занимались менеджеры проектов под руководством генерального директора.

Свидетель Еремичева Е.А. не пояснила, каким образом ответчик мог принимать участие в руководстве компании, фактически указанный довод ничем не подкреплен. Помимо Еремичевой Е.А. в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника допрошены порядка 15 сотрудников ООО "ИК ПРОФИТ"; никто из них не сообщил, что ответчик принимал участие в руководстве общества.

При этом Еремичева Е.А., как следует из судебных актов по трудовому спору с ней, подделала документы и пыталась взыскать с ООО "ИК ПРОФИТ" сумму в размере порядка 1 000 000 руб. Поскольку ООО "ИК ПРОФИТ" в этом деле представляли сотрудники ИП Плеханова В.В., ссылка на показания Еремичивой Е.А. правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В рассматриваемом споре установлен как факт оказания ИП Плехановым В.В. услуг, так и факт оплаты должником денежных средств, что опровергает доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок.

Все доводы апелляционных жалоб о том, что сделки, заключенные между ООО "ИК ПРОФИТ" и ИП Плехановым В.В. являются притворными и направлены на вывод денежных средств из общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся заинтересованным или контролирующим должника лицом отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Однако в рассматриваемом случае заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств ни юридической аффилированности, ни фактической. Все доводы, приводимые конкурсным управляющим и единственным участником ООО "ИК ПРОФИТ", о наличии у ответчика возможности определять действия должника носят декларативный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, а именно о не рассмотрении части заявленных требований отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения, из которого следует, что судом первой инстанции дана оценка не только доводам конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений, но также и договору возмездного оказания услуг. При этом учитывая недоказанность конкурсным управляющим недействительности оспариваемых договора и платежей у суда первой инстанции не имелось и оснований для признания недействительными актов об оказанных услугах, а, следовательно, не отражение в обжалуемом судебном акте подробных мотивов, по которым суд не признал упомянутые акты недействительными сделками не свидетельствует о не рассмотрении части заявленных требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-217966/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы единственного участника ООО "ИК ПРОФИТ" Токмакова А.А., конкурсного управляющего ООО "ИК ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИК ПРОФИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Токмакова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова