Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-3745/19 по делу N А60-61781/2018

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-61781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя ответчика ООО "Агрос Трейдлогистик" Тиуновой А.О., паспорт, доверенность от 08.02.2021, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Столица Урала" (кредитор в деле о банкротстве) - Парфенова С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

истец, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрос Трейдлогистик" Гордеева Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А60-61781/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ИНН 667320695077, ОГРН 315665800007383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос Трейдлогистик" (ИНН 6685046614, ОГРН 1136685029095)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (ИНН 6671011643, ОГРН 1156658018725),

о взыскании неосновательного обогащения, долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаркунов Сергей Юрьевич (далее - истец, ИП Шаркунов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрос Трейдлогистик" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору поставки от 24.08.2016 N AТL16/25 в сумме 4 614 160 руб., неустойки в сумме 997 616 руб.; долга по договору поставки от 09.01.2017 N 947 в размере 23 711 240 руб., неустойки в сумме 27 701 717 руб. 76 коп., а также о начислении неустойки по договору от 09.01.2017 N 947 по день фактической оплаты суммы долга; кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Пром".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-61781/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг по договору NAТL16/25 от 24.08.2016 в сумме 4 614 160 руб., неустойка по договору NAТL16/25 от 24.08.2016 в сумме 997 616 руб. Также ответчика в пользу истца взыскан долг по договору N947 от 09.01.2017 в сумме 23 711 240 руб., неустойка по договору N947 от 09.01.2017 в сумме 23 711 240 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года решение арбитражного суда от 25 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Агрос Трейдлогистик" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) по делу N А60-53486/2020 ООО "Агрос Трейдлогистик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Конкурсный управляющий Гордеев Павел Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А60-61781/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что договор от 09.01.2017 N 947 является мнимой сделкой и никогда фактически не исполнялся сторонами. Основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69 ОКВЭД). Согласно документам ответчика (выпискам с расчетного счета, сведениям ЕГРН) в спорный период он не заключал договоров с третьими лицами на поставку электротехнической и/или кабельно-проводниковой продукции, не получал оплату за аналогичный товар, у ответчика отсутствовал склад для приема продукции в указанном размере. В тоже время товарные накладные N N 845-849, представленные в подтверждение факта поставки, не позволяют идентифицировать поставленный товар. Иные документы, подтверждающие факты транспортировки товара на склад ответчика, а равно свидетельства приобретения или создания товара истцом, в материалы дела не представлены. У ответчика отсутствовала экономическая целесообразность приобретения и реальная возможность приемки товара в указанном объеме, а целью оформления представленных в материалы дела документов является создание искусственной задолженности ответчика перед истцом.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указывает, что задолженность ООО "Агрос Трейдлогистик" в пользу ООО "Техно-Пром" по состоянию на 2017 год составляла 66 160 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами, а также реестром счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Техно-Пром". Шаркунову С.Ю. по договору уступки права (цессии) N Ц-22.02.17/01 передано отсутствующее требование по договору поставки N ATL16/25 от 24.08.2016, заключенному между цедентом и ООО "Агрос ТрейдЛогистик", в сумме 5 124 160 руб. После уступки прав по указанному договору ООО "Агрос ТрейдЛогистик" продолжило отгрузку товара в адрес ООО "Техно-Пром", а ООО "Техно-Пром" осуществило оплату товара в размере 2 823 720 рублей. ООО "Агрос Трейдлогистик", ООО "Техно-Пром", Шаркунов С.Ю. и ООО "Внешэкономсвет" являются взаимосвязанными лицами, действия которых направлены на вывод денежных средств за рубеж, а сделки между Шаркуновым С.Ю. и ООО "Агрос Трейдлогистик" направлены на создание фигуры кредитора с крупной кредиторской задолженностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрос Трейдлогистик" на доводах жалобы настаивал, поддержал ходатайства об истребовании доказательств, указанные в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО "Строительно-монтажная компания "Столица Урала" (кредитор ООО "Агрос Трейдлогистик") заявил ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы.

Ходатайство кредитора рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "Строительно-монтажная компания "Столица Урала" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года отменить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу абзаца пятого пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней и приложенных документов усматриваются обстоятельства, которые не были известны при первоначальном рассмотрении дела.

Приводимые управляющим обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы апелляционного суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 66, 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А60-61781/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 9 июня 2021 года 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 911.

3. Истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д.4) книгу покупок и книгу продаж общества с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (ИНН 6671011643, ОГРН 1156658018725) за 3-4 кварталы 2016 г., 1 квартал 2017 года.

4. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (620017, г. Екатеринбург, ул. Стачек, д.17б) книгу покупок и книгу продаж (при их отсутствии - книгу учета доходов и расходов) индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ИНН 667320695077, ОГРНИП 315665800007383) за 1 квартал 2017 года.

5. Истцу, индивидуальному предпринимателю Шаркунову Сергею Юрьевичу, представить конкурсному управляющему и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, сведения об источнике происхождения товара, поставленного в адрес ООО "Агрос ТрейдЛогистик" по спорным товарным накладным, и соответствующие доказательства (например, товарные накладные, платежные документы), доказательства доставки (перевозки) товара от истца (или его поставщика) к ответчику (или его покупателю), сертификаты соответствия на товар, грузовые таможенные декларации, доверенности на лиц, участвовавших в приемке товара, иные имеющиеся документы в подтверждение реальности оспариваемых сделок.

6. Конкурсному управляющему ООО "Агрос Трейдлогистик" представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления истцу не позднее 18.05.2021 дополнений к апелляционной жалобе от 10.05.2021 и документов, приложенных к этим дополнениям.

7. Конкурсному управляющему ООО "Агрос Трейдлогистик" представить истцу и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы в подтверждение своих доводов о мнимости сделок, в частности, документы в подтверждение имущественного положения ООО "Агрос ТрейдЛогистик" и осуществляемой им предпринимательской деятельности в период с 3 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 г. (выписки с расчетных счетов организации в банках, бухгалтерские балансы на 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018 с отчетами о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 (или книги покупок и продаж), при наличии - анализ финансового состояния организации).

8. Установить лицам, участвующим в деле, срок для представления новых доказательств, пояснений или возражений - не позднее 03.06.2021 (с обязательным направлением копий иным заинтересованным лицам, участвующим в деле, в срок и способом, которые обеспечивают возможность ознакомления до дня судебного заседания).

Разъяснить, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112. Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб