Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-624/24 по делу N А41-82383/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-82383/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Апиняна Н.Н.: лично (паспорт);

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Апиняна Нарека Нориковича на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 22.11.2023 по делу N А41-82383/23, по заявлению индивидуального предпринимателя Апиняна Н.Н. к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Апинян Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженности, а именно: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общем размере 2.036 руб., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в общем размере 32.320 руб. 20 коп., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые на выплату накопительной пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года) в размере 519 руб. 60 коп. и обязании списать вышеуказанную задолженность как безнадежную.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу N А41-82383/23 заявление ИП Апиняна Н.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Апинян Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенной нормы следует, что при применении положений пункту 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу.

Апелляционным судом установлено, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2023 заявление ИП Апиняна Н.Н. передано в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В материалах дела имеются сведения сайта Почты России (том 1 л.д. 91), согласно которым извещения направлялись судом предпринимателю по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Д.Давыдова, д.4.

Между тем, согласно сведениям ЕГРИП, адрес предпринимателя Московская область, Одинцовский район, пос.ВНИИССОК, ул. Д.Давыдова, д.4.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя, оставление заявления без рассмотрения необоснованно.

В изложенных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу ИП Апиняна Н.Н. подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по настоящему делу подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу N А41-82383/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов