Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-48/21 по делу N А40-331404/2019

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-331404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРАВИЛО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-331404/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРАВИЛО к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о взыскании 124 097 382,16 рублей, третье лицо - ОАО "РЖД" в лице ДКРС,

При участии в судебном заседании:

от истца: Подгорная Н.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Захарова Д.М. по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРАВИЛО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о взыскании 115 282 385,61 руб. задолженности по договору N 17-09-25-1сп от 25.09.2017, 5 898 352,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 916 644,36 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между ООО "Спецтрансстрой" (Ответчик) и ООО "Техправило" (Истец) был заключен Договор N 17-09-25-1сп (Договор), в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького-Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла СевероКавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили". Объемы работ, сроки их выполнения и стоимость устанавливались сторонами при заключении дополнительных соглашений.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что им проводились дополнительные работы на объекте строительства "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького-Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла СевероКавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили", стоимость которых утверждена сметой от 15 августа 2018 г. Общая стоимость дополнительных работ составила 115 282 385,61 руб.

Согласно доводам искового заявления истцом выполнены работы в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют Акты на выполненные работы, подписанные представителями Истца, Ответчика, представителями ДКРС-ЮГ ОАО "РЖД", СМТ N 6 филиал АО "РЖДстрой".

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 21.5 любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства или изменение условий Договора, считается действительной после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ и увеличения стоимости договора на 115 282 385,61 руб. материалы дела не содержат.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленного судами факта выполнения несогласованного объема работ (дополнительные работы), в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что истцом не представлено надлежащих доказательств ценообразования стоимости дополнительных работ. Представленные в материалы дела акты на выполненные работы не могут быть приняты в качестве надлежащего согласования стоимости дополнительных работ, поскольку в них не указана стоимость данных работ. Кроме того, из актов не следует, что они составлены в рамках спорного договора, а также то, что они возлагают на ответчика какие-либо обязанности, в том числе в части оплаты.

Довод заявителя о том, что спорные работы были приняты у ответчика основным заказчиком (ОАО "РЖДстрой") со ссылкой на соответствующие КС-2, КС-3 не может быть принят апелляционным судом, поскольку представленные акты КС-2, справки КС-3, подписанные между ответчиком и ОАО "РЖДстрой" не идентичны представленным в материалам дела актам на выполнение работы, на которые ссылается истец в качестве основания возникновения задолженности, они различны по форме составления, объемам работ и их стоимости, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные работы были приняты основным заказчиком (ОАО "РЖДстрой") у ответчика, а также оплачены в заявленном размере. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим протокольным определением от 11.05.2021 данное ходатайство отклонено апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-331404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк