Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 10АП-5402/21 по делу N А41-80129/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-80129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от МУП "Балашихинский водоканал" - Казакова Т.Е. представитель по доверенности от 28.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ЖЭС-С" - Симич И.Ю. представитель по доверенности от 01.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба Саввино"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2021 года по делу N А41-80129/20

по иску муниципального унитарного предприятия "Балашихинский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба Саввино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Балашихинский водоканал" (далее - истец, МУП "Балашихинский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 149) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба Саввино" (далее - ответчик, ООО "ЖЭС-С") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2014 N 961 за период с марта по октябрь 2020 года в сумме 12 402 537 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-80129/20 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 188-189).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖЭС-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖЭС-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МУП "Балашихинский водоканал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Балашихинский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ЖЭС-С" (абонент) был заключен договор от 10.02.2014 N 961, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду из централизованных систем водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента, а абонент обязуется оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 9-10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с марта по октябрь 2020 года, МУП "Балашихинский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с марта по октябрь 2020 года составила 12 402 537 руб. 03 коп., что подтверждается актами, счетами и счет-фактурами (т. 1 л. д. 22-35).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2014 N 961 за период с марта по октябрь 2020 года в сумме 12 402 537 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности перед истцом ввиду перехода жителей на прямые договоры обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-80129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева