Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-22267/21 по делу N А40-196078/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-196078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу А40-196078/20, принятое судьёй Козловским В.Э. по иску ПАО "ПГК" к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коврижных М.С. по доверенности от 21.01.2021

от ответчика: Ермолина М.Н. по доверенности от 30.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Евроцемент груп" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 282 470 руб.

Решением суда от 01.03.2021 г. суд удовлетворил исковые требования.

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика), перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2.9 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более:

- для хопперов-цементовозов, полувагонов 2 суток;

- для крытых вагонов 5 суток;

- на станциях выгрузки не более 3 суток.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Евроцемент груп" допущен простой вагонов свыше установленного срока.

Факт простоя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Ссылка ответчика о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о чрезмерности неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки со стороны ответчика в арбитражный суд не представлены.

Кроме того, как указывает истец в опровержение доводов жалобы, стоимость услуг по использованию одного вагона на тарифное расстояние 227 км за 5 суток составляет 19 696 руб., соответственно стоимость одного дня использования вагона по договору составит 3 282 руб. в сутки, тогда как размер штрафа в сутки составляет 930 руб. согласно условиям договора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства было более выгодным для ответчика, чем условия надлежащего исполнения, что приводит к извлечению ответчиком преимущества из незаконного поведения.

При этом ссылка ответчика в обоснование заявленного им в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа на то, что размер штрафа является завышенным, так как составляет 60 процентов от суточной доходности по спорному договору, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку предусмотренный размер представляет собой в силу статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.03.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-196078/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын