Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 08АП-3046/21 по делу N А70-21178/2020

город Омск

12 мая 2021 г.

Дело N А70-21178/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3046/2021) общества с ограниченной ответственностью "Першино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 по делу N А70-21178/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кладченко Владислава Игоревича (ОГРНИП 317723200071301, ИНН 721504130203) к обществу с ограниченной ответственностью "Першино" (ОГРН 1147232004171, ИНН 7207013489) о взыскании 370 500 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кладченко Владислав Игоревич (далее - истец, ИП Кладченко В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Першино" (далее - ответчик, ООО "Першино", общество) с иском о взыскании 370 500 руб. задолженности за оказанные услуги грузового транспорта и спецтехники.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 по делу N А70-21178/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Першино" в пользу ИП Кладченко В.И. взыскана задолженность в размере 370 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 410 руб.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 10.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: акты оказанных услуг от имени ООО "Першино" подписаны неуполномоченными лицами, а также имеются расхождения по видам и стоимости техники, предусмотренных договором, по отношению к путевым листам и актам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между ИП Кладченко В.И. (исполнитель) и ООО "Першино" (заказчик) заключен договор N 08/2020 на оказание услуг грузового транспорта и спецтехники (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказать услуги грузового транспорта и спецтехники заказчику собственными силами, с привлечением фронтального погрузчика XCMG, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется, исходя из стоимости одного часа работы фронтального погрузчика XCMG, составляет 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится по фактически выполненным работам (количеству отработанных техникой часов), подтвержденными копиями путевых листов или документов их заменяющих и (или) акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги грузового транспорта и спецтехники на общую сумму 370 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: N 370 от 01.07.2020 на сумму 24 500 руб., N 383 от 17.07.2020 на сумму 30 000 руб., N 384 от 17.07.2020 на сумму 28 000 руб., N 371 от 22.07.2020 на сумму 72 000 руб., N 372 от 25.07.2020 на сумму 72 000 руб., N 373 от 30.07.2020 на сумму 72 000 руб., актом N 2012 от 22.06.2020 на сумму 72 000 руб., а также приложенными к актам путевыми листами.

Кроме того, факт задолженности ответчика на сумму 370 500 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2020 по 03.09.2020, составленным самим ответчиком и подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора 06.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4 от 31.07.2020, которая им получена 11.08.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по их плате.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акты N 370 от 01.07.2020, N 383 от 17.07.2020, N 384 от 17.07.2020, N 371 от 22.07.2020, N 372 от 25.07.2020, N 373 от 30.07.2020, N 2012 от 22.06.2020 подписаны сторонами без разногласий, подписи скреплены печатями, следовательно, услуги были приняты заказчиком.

Довод ответчика о том, что для оказания услуг использовалась автомобильная и специальная техника, не предусмотренные условиями договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство как такое не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик без замечаний принимал данные услуги по актам, что свидетельствует о потребительской ценности услуг для истца.

Судом первой инстанции также не принят довод ответчика о том, что договором предусмотрена почасовая оплата, тогда как согласно актам стоимость рассчитана, исходя из количества рейсов. Согласно имеющимся в материалах дела актам и путевым листам услуги принимались ответчиком по указанной в актах цене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае стоимость услуг определялась не ответчиком в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, что отражено в подписанных сторонами актах оказанных услуг, содержащих, в том числе, сведения об их стоимости.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, все указанные ответчиком нарушения носят явный характер - в случаи их действительного существования они могли быть выявлены ответчиком до подписания актов об оказанных услугах.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если заказчик не согласен с выставленной счет-фактурой, либо актом выполненных работ, он обязан направить письмо с мотивированным отказом оплаты, либо подписания акта выполненных работ в трехдневный срок с момента их получения. В противном случае, акты выполненных работ и счет-фактуры считаются признанными заказчиком и подлежат полной оплате.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что акты подписаны со стороны заказчика не уполномоченными лицом.

Как указывает ответчик, выданной Гейст А.Г. доверенностью N 1 от 01.01.2020 не предусмотрены полномочия по подписанию актов оказанных услуг.

При этом из пояснений ответчика следует, что доверенность N 1 от 01.01.2020 была выдана от ООО "Першино" Гейст А.Г. на осуществление следующих действий: "Подписание от имени руководителя универсальных первичных документов, ТОРГ-12, подписание от имени руководителя и главного бухгалтера счетов-фактур, а также совершение иных юридических и фактических действий, связанных с выполнением этого поручения".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные полномочия не исключают возможность подписания актов оказанных услуг как один из видов первичных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Именно в этом случае, когда речь идет о совершении сделки работником, следует упомянуть о положениях статьи 402 ГК РФ, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, судом первой инстанции заключен вывод, что наличие доверенности, а также подписанного документа с оттиском печати свидетельствуют о наличии у подписавшего акты лица соответствующих полномочий. Доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения, ответчиком не представлено.

Данный вывод суда является правильным.

Более того, в материалах дела также имеется акт сверки задолженности, составленный и подписанный со стороны заказчика, подпись скреплена печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по договору составила 370 500 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежащим удовлетворению в заявленном размере 370 500 руб.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 (в виде резолютивной части принято 17.02.2021) по делу N А70-21178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов