Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 03АП-1326/21 по делу N А33-34758/2020

г. Красноярск

12 мая 2021 г.

Дело N А33-34758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

в судебном заседании участвует:

от заявителя (Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Николаев В.В., представитель по доверенности от 03.09.2020 N ДКСС-915/Д, диплом, паспорт;

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Сигулин М.М., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 12, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2021 года по делу N А33-34758/2020

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2020 N 09/244.Юл о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 N 09/244.Юл о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Абаканской транспортной прокуратурой проверено исполнение ОАО "РЖД" требований федерального законодательства при осуществлении строительных работ на объектах железнодорожного транспорта.

Установлено, что в рамках Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 1734-р, Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 N 2101 -р, ОАО "РЖД" осуществляется строительство объектов на участке Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги.

Заказчиком-застройщиком по объекту "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон" определена Красноярская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД". Генеральным подрядчиком являлось АО "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 13.

Установлено, что между ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" заключен договор от 29.11.2018 N КРУ МТ 184575 на выполнение работ по строительству объекта "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон".

Абаканской транспортной прокуратурой установлены следующие нарушения:

- в нарушение требований части 3 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, проектной документации шифр 2061-ИЛ02.1-1 (лист 25), пункта 1.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, не окрашен проводник заземления 4 КТСМ 516 км: 2ПК;

- вопреки требованиям части 3 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, проектной документации шифр 2061-ИЛО1.2.6 (лист 3) не выполнена окраска сварных соединений металлических изделий к корпусу блок модуля 4 КТСМ 516 км 2ПК;

- в нарушение части 3 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, проектной документации шифр 2061-ИЛО1.2.6 (лист 3), пункта 5.17.4 Свода правил 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" не демонтирована опалубка лестницы и отмостки блок модуля 4 КТСМ 516 км 2ПК;

- вопреки требованиям части 3 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, проектной документации шифр 2061-ИЛО 1.2.6 (лист 3) деформирована отмостка со стороны входа в блок модуль 4 КТСМ 516 км 2ПК;

- в нарушение проектной документации шифр 206.1-ПОСЛ (лист 67-70), пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Рабочие ООО "ОСК 1520" выполняющие работы в котловане под противопожарные резервуары на станции Ирба работали без защитных касок.

Изложенное послужило основанием для вынесения Абаканским транспортным прокурором постановления от 27.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы переданы прокуратурой Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 05.11.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.11.2020 заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление N 09/244.Юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.11.2020 N 09/244.Юл, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления от 27.10.2020, вынесенного Абаканским транспортным прокурором, то есть уполномоченным лицом компетентного органа. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено письмом от 23.10.2020 N 23/2-13-2020.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя заявителя. В качестве доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлено определение от 05.11.2020. При этом, исходя из содержания рассматриваемого заявления, лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено им 06.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Права федерального казенного учреждения соблюдены. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения, предусмотренные часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является нарушение обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исходя из оспариваемого постановления, обществу вменены следующие нарушения:

- в нарушение требований части 3 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, проектной документации шифр 2061-ИЛ02.1-1 (лист 25), пункта 1.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, не окрашен проводник заземления 4 КТСМ 516 км: 2ПК;

- вопреки требованиям части 3 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, проектной документации шифр 2061-ИЛО1.2.6 (лист 3) не выполнена окраска сварных соединений металлических изделий к корпусу блок модуля 4 КТСМ 516 км 2ПК;

- в нарушение части 3 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, проектной документации шифр 2061-ИЛО1.2.6 (лист 3), пункта 5.17.4 Свода правил 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" не демонтирована опалубка лестницы и отмостки блок модуля 4 КТСМ 516 км 2ПК;

- вопреки требованиям части 3 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, проектной документации шифр 2061-ИЛО 1.2.6 (лист 3) деформирована отмостка со стороны входа в блок модуль 4 КТСМ 516 км 2ПК;

- в нарушение проектной документации шифр 206.1-ПОСЛ (лист 67-70), пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" рабочие ООО "ОСК 1520" выполняющие работы в котловане под противопожарные резервуары на станции Ирба работали без защитных касок.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции в ходе судебного заседания 14.01.2021 представитель заявителя наличие фактических обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении признал.

Таким образом, наличие таких фактических обстоятельств, как отсутствие окраски проводника заземления и сварных соединений металлических изделий к корпусу модуля 4 КТСМ 516 км 2ПК, наличие не демонтированной опалубки лестницы и отмостки, деформированная отмостка и отсутствие защитных касок у рабочих ООО "ОСК 1520" на объекте, не подлежит доказыванию в связи с признанием их второй стороной спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обосновано исходил из того, что само по себе наличие перечисленных недоделок и нарушений техники безопасности ведения работ, не свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в рассматриваемой случае административным органом не доказано наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вменяя нарушения, выразившееся в отсутствии окраски проводника заземления административный орган указывает, что обществом нарушены требования части 3 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, проектной документации шифр 2061-ИЛ02.1-1 (лист 25), пункта 1.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, проектной документации шифр 2061-ИЛО1.2.6 (лист 3).

Исходя из представленной проектной документации шифр 2061-ИЛ02.1-1 (лист 25) при проектировании использованы в т.ч. Правила устройства электроустановок.

Исходя из пункта 1.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия.

Вменяя нарушения, выразившееся в отсутствии окраски сварных соединений металлических изделий к корпусу блок модуля 4 КТСМ 516 км 2ПК, административный орган указывает, что обществом нарушены требования части 3 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, проектной документации шифр 2061-ИЛО1.2.6 (лист 3).

Исходя из представленной выкопировки проектной документации лист 3 стадия П предусматривается, что все металлические конструкции после установки модуля КТСМ необходимо окрасить двумя слоями эмали ПФ-115 ГОСТ 6465-76* по грунтовке ГФ-021 по ГОСТ 25129-92* (в два слоя).

Вменяя нарушения, выразившееся в том, что не демонтирована опалубка лестницы и отмостки блок модуля 4 КТСМ 516 км 2ПК указано на нарушение проектной документации шифр 2061-ИЛО1.2.6 (лист 3), пункта 5.17.4 Свода правил 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Исходя из представленного листа 3 проектной документации шифр 2061-ИЛО1.2.6,строительные работы необходимо производить с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87.

СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС предусматривает, что установка и приемка опалубки, распалубирование монолитных конструкций, очистка и смазка производится по СП 48.13330 и ППР (пункт 5.17.4).

До 25.06.2020 действовал СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781. С 25.06.2020 введен в действие СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденный Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр.

СП 48.13330.2019 не содержит каких-либо прямых требований о демонтаже опалубки.

При этом в настоящее время действует СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС), который содержит раздел 5.17 "Опалубочные работы". Исходя из пункта 5.17.8 технические требования, которые следует выполнять при бетонировании монолитных конструкций и проверять при операционном контроле, включая допустимую прочность бетона при распалубке, приведены в таблице 5.11.

В свою очередь таблица 5.11 предусматривает параметры, величины параметров, а также контроль (метод, объем, вид регистрации). При этом, исходя из анализа приведенных в таблице 5.11 опалубка может быть съемная и несъемная. Исходя из представленного листа 3 проектной документации шифр 2061-ИЛО1.2.6 не представляется возможным сделать вывод о том съемная или несъемная опалубка предусмотрена проектом.

Обоснования необходимости демонтажа опалубки в данном конкретном случае (использовании съемной опалубки) административным органом не приведено, в представленных листах проектной документации такие сведения отсутствуют.

Кроме того, исходя из характера недочетов (отсутствие окраски проводника заземления 4 КТСМ 516 км: 2ПК, и сварных соединений металлических изделий к корпусу блок модуля 4 КТСМ 516 км 2ПК), такие недочеты могут являться следствием того, что на момент проведения проверки работы окончены ещё не были.

Приведенные в качестве обоснования нарушения требований проектной документации положения проекта и строительные нормы не содержат требований о незамедлительном выполнении окраски проводника заземления, сварных соединений и демонтажа опалубки. Следовательно, данные требования могут быть соблюдены в любой момент в период выполнения соответствующего этапа работ до их сдачи-приемки заказчиком, в том числе по актам освидетельствования скрытых работ.

При этом в материалах дела отсутствуют, по требованию суда первой инстанции не представлены доказательства проведения проверки и фиксации рассматриваемых нарушений по завершении выполнения подрядчиком очередного этапа выполнения работ, включающего в себя прокладку проводника заземления и сварные соединения металлических изделий к корпусу, возведение лестницы и отмостки блок модуля 4 КТСМ 516 км 2ПК.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные обстоятельства свидетельствуют не более чем, о не завершении выполнения работ (являются недоделками), а не о нарушении требований проектной документации. Иного административным органом не доказано. Напротив, как следует из представленных суду материалов, выполнение строительных работ было завершено позднее проведения проверки, уведомление направлено в контролирующий орган и по результатам проведения проверки установлено соответствие результата.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 10.02.2021 представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что на момент проведения Абаканской транспортной прокуратурой проверки строительство не было закончено. Также представитель заявителя пояснил, что работы закончились 31.12.2020 (т.е. после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. При этом принятие отдельных этапов выполнения работ по отдельным объектам и сооружениям в составе объекта строительства контрактом предусмотрено не было, в том числе не принимались, как оконченные выполнением работы по строительству модуля 4 КТСМ 516 км 2 ПК, отраженные в оспариваемом постановлении, а выявленные недочеты не относятся к скрытым работам и были устранены при завершении выполнения соответствующих работ подрядчиком.

При этом доводы заявителя об окончании работ в декабре 2020 года подтверждаются материалами дела, в частности, исходя из дополнительного соглашения N 9 от 31.12.2020, срок выполнения работ по договору определен до 31.12.2020. Также представлено извещение об окончании строительства (реконструкций) объекта капитального строительства от 16.12.2020. При этом, представлен акт приемки законченного строительства объекта капитального строительства от 31.12.2020 N 2070, подписанный всеми членами приемочной комиссии.

Также в материалы дела представлен акт проверки оценки выполненных работ после завершения реконструкции объекта капитального строительства N 09/036/4108/2021 от 28.01.2021, исходя из которого проверкой нарушений не выявлено. При этом названная проверка оценка выполненных работ проведена сотрудниками Енисейского управления Ростехнадзора.

Каких-либо доказательств окончания выполнения проверяемых работ в период выявления рассмотренных нарушений в материалы дела не представлено, об их наличие на заявлено.

Доводы административного органа об обратном, являются несостоятельными, поскольку сроки строительства объекта капитального строительства устанавливаются самостоятельно сторонами договора строительного подряда (ч. 1 ст. 740 ГК РФ), которые вправе вносить изменения в договор, в том числе, в части изменения конечного срока выполнения работы (ч. 2 ст. 707 ГК РФ).

Вменяя нарушения, выразившиеся в том, что деформирована отмостка со стороны входа в блок модуль 4 КТСМ 516 км 2ПК, указано на нарушение части 3 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, проектной документации шифр 2061-ИЛО 1.2.6 (лист 3).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в чем именно выразилась деформация отмостки (разнородная поверхность, несоответствие геометрическим параметрам, сколы, трещины, выбоины или иное). Фото-, видеоматериалов из которых можно бы было установить степени и характер деформации отмостки - представленные ответчиком документы не содержат. Более того, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в каких-либо иных процессуальных документах, оформляющих ход проведения проверки и административного расследования не следует применения каких-либо средств измерений. Ни сведения о применяемых средствах, ни результаты их измерений, ни информации о наличии свидетельств о поверке не приведено в представленных суду документах Утверждение о деформации отмостки является голословным, неопределенным и не позволяет установить соответствие или не соответствия фактического состояния результата выполнения строительных работ в данной части требованиям проектной документации или иным обязательным требованиям.

При данных конкретных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить наличие объективной стороны вменного нарушения по рассмотренным обстоятельствам. Таким образом, административным органом не доказано наличие события правонарушения в данной части.

В указанной части административный орган мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приводит, выражая лишь несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличие события правонарушения в данной части.

Также, административный орган, привлекая к административной ответственности заявителя, указывает на следующее нарушение: в нарушение проектной документации шифр 206.1-ПОСЛ (лист 67-70), пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" рабочие ООО "ОСК 1520" выполняющие работы в котловане под противопожарные резервуары на станции Ирба работали без защитных касок.

Представленные в материалы дела листы 67-70 проектной документации шифр 206.1-ПОСЛ содержат раздел 11 "Охрана труда и техника безопасности".

Административный орган указывает на нарушение "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80), исходя из которых все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются (пункт 5.13).

Таким образом, в данной части административным органом в вину обществу вменено неисполнение требований по обеспечению безопасности труда.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, исходил из того, что несоблюдение заявителем норм и правил, регулирующих вопросы охраны труда и не относящихся к специальным техническим условиям в области строительства, не образует состав правонарушения, содержащийся в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2018 N 304-АД17-20171, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки в указанной части.

Как указывалось ранее, часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ (нарушение которой вменено заявителю) предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Часть 2 статьи 48 ГрК РФ предусматривает, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, нарушение требований к обеспечению безопасности труда, СНиП 12-03-2001, в том числе и при наличии ссылки на применимость данных требований при проведении строительных работ в проектной документации, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку не являются нарушением обязательных требований, перечисленных в диспозиции нормы.

В апелляционной жалобе управление ссылается на неприменение судом первой инстанции положений технических регламентов: СНиПа 12-03-2001, несоблюдение которого подпадает под состав административного правонарушения по статье 9.4 КоАП РФ.

Указанные доводы являются ошибочными.

П. 5.13 СНиП 12-03-2001 закреплены требования охраны труда. Обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства данный пункт не содержит. При этом, административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, установлена ст. 5.27.1 КоАП РФ

С учетом изложенного, несоблюдение требований охраны труда при строительстве объекта капитального строительства не может быть вменено обществу как нарушение обязательных требований в области строительства, охватываемое диспозицией статьи 9.4 КоАП РФ.

Более того, административным органом в вину ОАО "РЖД" вменено выполнение работ без защитных касок рабочими ООО "ОСК 1520". В то же время, какого-либо обоснования ответственности ОАО "РЖД" за обеспечение прав работников иного общества на безопасные условия труда, административным органом не приведено.

При этом, как следует из пункта 5.1 "СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" в соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Доказательств, что рабочие, находящиеся без защитных касок являются рабочими ОАО "РЖД" - в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Более того, исходя из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что рабочие выполняющие работы в котловане под противопожарные резервуары на станции Ирба и работающие без защитных касок, являются работниками ООО "ОСК 1520".

При данных конкретных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой части заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности, а также вменное нарушение требований безопасности труда объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не образует.

Ссылка Административного органа в апелляционной жалобе на Положение о взаимодействии между ОАО "РЖД" и подрядными организациями в сфере охраны труда утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 17.08.2009 N 1722 указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как уже было отмечено выше, нарушение требований к обеспечению безопасности труда, СНиП 12-03-2001, в том числе и при наличии ссылки на применимость данных требований при проведении строительных работ в проектной документации, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку не являются нарушением обязательных требований, перечисленных в диспозиции нормы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2021 года по делу N А33-34758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин