Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-12497/21 по делу N А56-16129/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-16129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.А. Рычаговой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

от заявителя: представитель Ф.Н. Трусов по доверенности 26.04.2021 г.

от должника: представитель Б.В. Зуев по доверенности 02.06.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12497/2021) Сукроева Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 г. по делу N А56-16129/2021, принятое

по заявлению гражданина Сукроева Валерия Анатольевича

о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Зазнобиной Наталии Сергеевны (06.03.1975 года рождения; место рождения: город Казань; адрес регистрации: 196240, город Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 120, квартира 110, ИНН: 519018196706)

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 г. гражданин Сукроев Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением (далее - кредитор, заявитель) о признании гражданки Зазнобиной Наталии Сергеевной (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.03.2021 г. арбитражный суд отказал в принятии данного заявления с возвратом заявителю из федерального бюджета справкой государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 04.03.2021 г. (операция 17), а также с указанием на то, что данный отказ препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тому же ответчику (должнику), о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение от 15.03.2021 г. обжаловано кредитором в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит данное определение отменить, направить вопрос о принятии его заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением судом норм процессуального права, и ссылаясь в этой связи на то, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) законодателем установлен специальный порядок рассмотрения отдельных вопросов, возникающих при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), и в частности - статей 43 последнего Закона установлен закрытый перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые в данном случае отсутствовали, в том числе имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 33 и пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условия для принятия такого заявления (размер неисполненных обязательств и период просрочки), а ссылка суда в этой связи на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г. по делу N А56-112905/2019 значения не имеет, в т.ч. с учетом отсутствия с момента его принятия погашения в какой-либо части задолженности перед кредитором.

В судебном заседание апелляционного суда заявитель поддержал доводы своей жалобы; должник возражал против ее принятия, однако мотивированного отзыва (возражений, позиции), при этом, не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

При вынесении данного определения суд первой инстанции сослался на то, что согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), а в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая (судебная защита) - это один из важнейших государственных способов защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права (государства, физических и юридических лиц, а также субъектом международного права и международного частного права), осуществляемый в форме правосудия и гарантированный государством.

Также, как указал суд, исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований; таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям, при том, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, а основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, в т.ч. в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В этой связи суд полагал, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков; при этом, тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора; изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков, а если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков, и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В данном случае, как следует из заявления и не оспаривается кредитором, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 г. по делу N А56-112905/2019 заявление В.А. Сукроева о признании Н.С. Сукроевой (Зазнобиной) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Сирица Дмитрий Викторович; однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 г., указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления В.А. Сукроева о признании Н.С. Сукроевой несостоятельном (банкротом) отказано, производство по делу прекращено, и отменяя это определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредитором за счет продажи дорогостоящего имущества и доходов от трудовой деятельности.

В то же время, как следует из материалов настоящего дела (установлено судом), в рамках рассмотрения настоящего заявления кредитором заявлено требование, тождественное тому, которое рассмотрено в рамках дела А56-112905/2019, где судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая оценка обстоятельствам, приведенным в заявлении, в качестве отсутствия оснований для признании должника несостоятельным (банкротом), и поскольку каких-либо новых доказательств, явно свидетельствующих об изменении предмета и основания заявления, для признания гражданки должника несостоятельным (банкротом) не представлено, то основания для принятия такого заявления у суда отсутствуют, в связи с чем и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса суд отказал в принятии заявления кредитора.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, как не учитывающими специфику дела о несостоятельности (банкротстве), и в частности - необходимость оценки наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) и - соответственно - оснований для введения в отношении него той или иной процедуры банкротства - на данный конкретный момент; иной же подход, примененный в данном случае судом первой инстанции, как раз влечет необоснованное ограничение доступа кредитора к правосудию и - в то же время - допускает злоупотребление правом со стороны должника (как минимум - недобросовестное поведение), позволяя ему в течение неограниченного периода времени уклоняться от исполнения своих обязательств, в т.ч. подтвержденных судебным актом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции - для оценки требования кредитора по правилам, предусмотренным Закона о банкротстве и с учетом всех обстоятельств именно на данный момент: его платежеспособности, достаточности или недостаточности имущества перспективы (порядка и сроков) исполнения вынесенных в его отношении судебных актов и т.д., что возможно только на стадии рассмотрения заявления кредитора по существу - в т.ч. в судебном заседании и с учетом доводов (возражений/позиции/пояснений) самого должника (а равно как и новых доказательств, подлежащих предоставлению обеими сторонами), но не на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия или отказа в этом заявления кредитора к производству суда, тем более, что формальные основания для такого принятия в данном случае имеются (это ни суд первой инстанции, ни сам должник не отрицали), и - в то же время - предусмотренные статьей 43 Закона о банкротстве основания для отказа в этом, как правомерно ссылается кредитор, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 г. по делу N А56-16129/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен