Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-3973/21 по делу N А40-106852/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-106852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном апелляционную жалобу Каронского Еруслана Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-106852/20 по иску

ООО "Оск-Маркет" (ОГРН 1097746077373)

к Сангиллоеву Очилди Жангахоновичу,

Каронскому Еруслану Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахмерова А.Ю. по доверенности от 20 августа 2019;

от ответчиков - от Каронского Е.В. - Мирошниченко В.А. по доверенности от 20 октября 2020, от Сангиллоева О.Ж. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оск-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сангиллоеву Очилди Жангахоновичу, Каронскому Еруслану Владимировичу о взыскании с ответчиком солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТ-МАКС" (ранее - ООО "Индиго-Ф") 468 367 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-106852/20 исковые требования ООО "Оск-Маркет" к Каронскому Е.В. были удовлетворены полностью; в удовлетворении исковых требований к Сангиллоеву О.Ж. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Каронский Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении Каронского Е.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Каронского Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Сангиллоев О.Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом с отзывом на апелляционную жалобу были представлены дополнительные доказательства, которые ранее в суде первой инстанции истцом не представлялись.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная норма направлена на защиту участников арбитражного процесса, добросовестно пользующихся своими процессуальными правами, которые были лишены возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов по причинам, не зависящим от них и являющихся уважительными.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленное истцом дополнительные доказательства, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 20.11.2012 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Индиго-Ф" (ОГРН 1127747164896, ИНН 7720766698), участниками которого являлись Каронский Еруслан Владимирович, владевший 57% доли уставного капитала общества, и Вруцкий Роман Ринатович, владевший 43% доли уставного капитала общества.

Генеральным директором Общества являлся Каронский Еруслан Владимирович.

09.06.2015 между ООО "Оск-Маркет" (исполнитель) и ООО "Индиго-Ф" (заказчик) в лице Каронского Еруслана Владимировича заключен договор N 3515 на оказание рекламных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 с ООО "Индиго-Ф" в пользу ООО "Оск-Маркет" взысканы денежные средства в сумме 454 750 руб., в том числе, 430 921 руб. - долг по договору N 3515 на оказание рекламных услуг и 23829 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 617 руб., всего на сумму 468 367 руб.

09.02.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 024483807, на основании которого 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП возбуждено исполнительное производство N 19906/18/77021-ИП.

10.05.2018 второй участник ООО "Индиго-Ф" Вруцкий Роман Ринатович вышел из участников общества.

16.05.2018 Каронским Ерусланом Владимировичем как единственным участником общества принято решение N 5 предложить для приобретения доли, принадлежащей обществу номинальной стоимостью 4 300 руб., что составляет 43% уставного капитала общества, Международной коммерческой компании Альцина Лимитед (рег.номер 412320, Сейшелы) в лице директора Валентины Стоун, а также зарегистрировать вышеуказанные изменения в установленном законом порядке.

Генеральным директором общества назначен Сангиллоев Очилди Жангахонович, которым в эту же дату поданы в налоговый орган заявления о внесении изменений в сведения об учредителях общества и его едином исполнительном органе.

23.05.2018 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

16.05.2018 исполнительное производство N 19906/18/77021-ИП прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

24.05.2018 Каронский Еруслан Владимирович вышел из участников общества ООО "Индиго-Ф".

Решением Международной коммерческой компании Альцина Лимитед N 6 от 30.05.2018 наименование общества изменено на ООО "СТ-МАКС", принят новый Устав общества, соответствующие изменения зарегистрированы 06.06.2018.

10.01.2020 ООО "СТ-МАКС" (ранее - ООО "Индиго-Ф") исключено из ЕГРЮЛ на основании пп.б) п.5 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая, что в отношении ООО "СТ-МАКС" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, наличие задолженности перед истцом на общую сумму 468 367 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, Каронский Еруслан Владимирович до 10.05.2018 являлся генеральным директором и мажоритарным участником общества, с 11.05.2018 до 23.05.2018 - генеральным директором и единственным участником общества, 24.05.2018 вышел из состава его участников, прежде назначив на должность генерального директора Сангиллоева Очилди Жангахоновича и продав долю Общества в 43% иностранной компании (Сейшелы).

При удовлетворении исковых требований в отношении Каронского Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что именно Каронский Е.В., являясь до 23.05.2018 лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "Индиго-Ф", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также учитывал, что Каронский Е.В. знал о наличии у ООО "Индиго-Ф" задолженности перед истцом, вместе с тем, при наличии соответствующей задолженности совершил последовательные действия по передаче управления обществом и выходу из состава участников Общества. Суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что вновь назначенному 23.05.2018 генеральному директору ООО "Индиго-Ф" Сангиллоеву О.Ж. было известно о наличии у Общества задолженности перед истцом.

Между тем, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, нельзя согласиться.

Так, из изложенных в обжалуемом решении суда выводов фактически следует, что Каронский Е.В., будучи осведомленным о наличии задолженности перед ООО "Оск-Маркет", действовал недобросовестно, и при прекращении своих полномочий как генерального директора ООО "Индиго-Ф" не передал Сангиллоеву О.Ж. - вновь назначенному генеральному директору - информацию о наличии задолженности перед истцом.

Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом апелляционный суд отмечает, что факт наличия задолженности ООО "Индиго-Ф" перед ООО "Оск-Маркет" установлен судебным решением, информация о котором размещена в публичном доступе. Следовательно, вновь назначенный генеральный директор Общества Сангиллоев О.Ж., действуя добросовестно и разумно, мог и должен был узнать о наличии соответствующего судебного акта, а, следовательно, имел возможность узнать и о том, что судебный акт исполнен не был.

Реализация Каронским Е.В, предоставленного ему нормами Закона N 14-ФЗ права на выход из состава участников ООО "Индиго-Ф" не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Сам по себе выход ответчика из состава участников Общества не мог привести ни к принятию налоговым органом решения о внесении в отношении Общества записи о прекращении деятельности, ни к невозможности исполнения Обществом обязательств перед истцом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения Каронского Е.В, в период исполнения им полномочий генерального директора и участника ООО "Индиго-Ф".

Доказательств наличия непосредственной вины Каронского Е.В. в несвоевременной оплате задолженности не представлено.

Наличие у ООО "Индиго-Ф", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом по основаниям, установленным статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равным образом наличие задолженности само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Указанная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, принял решение о ликвидации общества и т.д.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено, а истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ответчик Каронский Е.В., имея возможность действовать от имени ООО "Индиго-Ф", уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

В настоящем случае сам истец с момента вынесения судебного решения о взыскании задолженности в декабре 2017 года до момента внесения в ЕГРЮЛ записи от 10.01.2020 о прекращении деятельности ООО "СТ-МАКС" (ранее - ООО "Индиго-Ф") не предпринимал действий для признания ООО "СТ-МАКС" банкротом в связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, а также не заявлял возражения относительно исключения ООО "СТ-МАКС" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ заявителем в судебном порядке не обжалованы.

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достаточных для привлечения Каронского Е.В. к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО "СТ-МАКС" - юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОСК-Маркет" к Каронскому Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40- 106852/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Оск-Маркет" в пользу Каронского Е.В. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким