Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12726/21 по делу N А40-106852/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-106852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оск-Маркет" - Ахмерова А.Ю. (доверенность от 20.08.2019);

от Сангиллоева Очилди Жангахоновича- не явился, извещен;

от Каронского Еруслана Владимировича - Мирошниченко В.А. (доверенность от 20.10.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оск-Маркет" (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-106852/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оск-Маркет"

к Сангиллоеву Очилди Жангахоновичу, Каронскому Еруслану Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оск-Маркет" (далее - ООО "Оск-Маркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сангиллоеву Очилди Жангахоновичу (далее - Сангиллоев О.Ж.), Каронскому Еруслану Владимировичу (далее - Каронский Е.В.) о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТ-МАКС" (ранее - ООО "Индиго-Ф") 468 367 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исковые требования к Каронскому Е.В. были удовлетворены полностью; в удовлетворении исковых требований к Сангиллоеву О.Ж. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Сангиллоев О.Ж. являлся номинальным руководителем ООО "СТ-МАКС", а лицом, которое фактически контролировало Общество, являлся Каронский Е.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Каронского Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Каронского Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2012 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Индиго-Ф" (ОГРН 1127747164896, ИНН 7720766698), участниками которого являлись Каронский Е.В., владевший 57% доли уставного капитала общества, и Вруцкий Роман Ринатович, владевший 43% доли уставного капитала общества.

Генеральным директором Общества являлся Каронский Е.В.

09.06.2015 между ООО "Оск-Маркет" (исполнитель) и ООО "Индиго-Ф" (заказчик) в лице Каронского Е.В. заключен договор N 3515 на оказание рекламных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 с ООО "Индиго-Ф" в пользу ООО "Оск-Маркет" взысканы денежные средства в сумме 454 750 руб., в том числе, 430 921 руб. - долг по договору N 3515 на оказание рекламных услуг и 23 829 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 617 руб., всего на сумму 468 367 руб.

09.02.2018 ООО "Оск-Маркет" выдан исполнительный лист серии ФС N 024483807, на основании которого 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП возбуждено исполнительное производство N 19906/18/77021-ИП.

10.05.2018 второй участник ООО "Индиго-Ф" Вруцкий Р.Р. вышел из участников общества.

16.05.2018 Каронским Е.В. как единственным участником общества принято решение N 5 предложить для приобретения доли, принадлежащей обществу номинальной стоимостью 4 300 руб., что составляет 43% уставного капитала общества, Международной коммерческой компании Альцина Лимитед (рег.номер 412320, Сейшелы) в лице директора Валентины Стоун, а также зарегистрировать вышеуказанные изменения в установленном законом порядке.

Генеральным директором общества назначен Сангиллоев Очилди Жангахонович, которым в эту же дату поданы в налоговый орган заявления о внесении изменений в сведения об учредителях общества и его едином исполнительном органе. 23.05.2018 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

16.05.2018 исполнительное производство N 19906/18/77021-ИП прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

24.05.2018 Каронский Е.В. вышел из участников общества ООО "Индиго-Ф".

Решением Международной коммерческой компании Альцина Лимитед N 6 от 30.05.2018 наименование общества изменено на ООО "СТ-МАКС", принят новый Устав общества, соответствующие изменения зарегистрированы 06.06.2018.

10.01.2020 ООО "СТ-МАКС" (ранее - ООО "Индиго-Ф") исключено из ЕГРЮЛ на основании пп. б) пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая, что в отношении ООО "СТ-МАКС" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности и имеется задолженность перед истцом на общую сумму 468 367 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования в отношении Каронского Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что именно Каронский Е.В., являясь до 23.05.2018 лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "Индиго-Ф", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд первой инстанции также указал, что Каронский Е.В. знал о наличии у ООО "Индиго-Ф" задолженности перед истцом, вместе с тем, при наличии соответствующей задолженности совершил последовательные действия по передаче управления обществом и выходу из состава участников Общества.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что вновь назначенному 23.05.2018 генеральному директору ООО "Индиго-Ф" Сангиллоеву О.Ж. было известно о наличии у Общества задолженности перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции исходил из того, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Каронский Е.В., имея возможность действовать от имени ООО "Индиго-Ф", уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции относительно недобросовестных действиях ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, реализация Каронским Е.В. предоставленного ему нормами Закона N 14-ФЗ права на выход из состава участников ООО "Индиго-Ф" не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Сам по себе выход ответчика из состава участников Общества не мог привести ни к принятию налоговым органом решения о внесении в отношении Общества записи о прекращении деятельности, ни к невозможности исполнения Обществом обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что истец с момента вынесения судебного решения о взыскании задолженности в декабре 2017 года до момента внесения в ЕГРЮЛ записи от 10.01.2020 о прекращении деятельности ООО "СТ-МАКС" не предпринимал действий для признания общества банкротом в связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, а также не заявлял возражения относительно исключения ООО "СТ-МАКС" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом судом отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что фактически Общество контролировал Каронский Е.В., подлежит отклонению, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, не подтвержден материалами дела; довод связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-106852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина