Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18925/21 по делу N А40-115780/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-115780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-115780/2020 по иску АО "Инженерный центр "ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) к ООО "Вест-Строй" (ОГРН 1126027003211) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Егоров А.В. по доверенности от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инженерный центр "ЕЭС" подало исковое заявление к ООО "Вест-Строй" о взыскании 5 029 443 руб. 61 коп. суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" (Подрядчик) и ООО "Вест-Строй" (Субподрядчик) был подписан договор N 001/16-048 от 11 апреля 2016 года на проведение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования, холодоснабжения в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ и затрат N1 (Приложение N 1 к Договору) на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д. 22, в порядки и сроки, предусмотренные договором (далее - Договор), а также дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2016, N 3 от 11.09.2017 к Договору субподряда N 001/16-048 от 11 апреля 2016 (Дополнительные соглашения).

Во исполнение условий Договора Подрядчиком, согласно платежных поручений N 2432 от 08.08.2016 N 2911 от 09.09.2016, N 3002 от 14.09.2016, N 2997 от 14.09.2016, N 3578 от 26.10.2016, N 3564 от 26.10.2016, N 3698 от 10.11.2016, N 4423 от 27.12.2016, N 4416 от 26.12.2016, N 193 от 08.02.2016 N 230 от 09.02.2017, N 968 от 05.05.2017, N 966 от 05.05.2017, N 954 от 05.05.2017, N 973 от 10.05.2017, N 1032 от 22.05.2017, N 1476 от 07.07.2017, N 1477 от 07.07.2017, N 1474 от 07.07.2017, N 1594 от 19.07.2017, N 1715 от 02.08.2017 в счет выполнения работ в пользу Субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 153 181 660,95 руб.

При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт оплаты авансовых платежей в рамках спорного договора.

Согласно актам КС-2, КС-3 Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 148 152 217,34 руб.

Таким образом, разница между произведенными выплатами Подрядчика и выполненными работами Субподрядчика составляет 5 029 443,61 руб.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный Договором срок, Истец направил Ответчику письмо N КУ-1108 от 03.06.2019 года с требованием погашения общей суммы задолженности по договорам и уведомлением о расторжении договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неотработанного аванса законным и обоснованным.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции представил дополнительные доказательства, в том числе письмо от 08.08.2017 "Об изменении назначения платежа", согласно которому истец уведомил ответчика о том, что по платежному поручению N 1715 от 02.08.2019 на сумму 26 486 962,68 руб. назначение платежа следует читать: сумма в размере 23 026 105,79 руб. оплата по сч.55/1 от 25.04.2016 аванс согласно дог.001/16-048 от 11.04.2016, а сумма в размере 3 460 586,89 руб. оплата доп.аванса по счету N 120/1 от 10.07.2017 за работы по договору N 001/17-010 от 19.01.2017.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах и с учетом письма истца от 08.08.2017 оснований для взыскания суммы 3 460 856,89 руб. суммы неотработанного аванса не имеется, поскольку в связи с указанным назначением платежа данная сумма оплачена в рамках иного договора (N 001/17-010 от 19.01.2017), который не является предметом настоящего спора.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу суммы денежных средств в размере 1 568 586,72 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 568 586,72 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства на всю сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства в размере 1 568 586,72 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа во взыскании 1 568 586,72 руб. суммы неотработанного аванса не имеется. Представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта не может служить доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, поскольку он не содержит стоимостного выражения работ в рамках спорного договора. Ответчиком не представлены первичные доказательства освоения всей суммы аванса. С учетом представленных в материалы дела КС-2, КС-3, а также произведенных платежей в рамках спорного договора сумма неотработанного аванса составляет 1 568 586,72 руб. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку ранее данные требования были рассмотрены и по ним принят судебный акт, вступивший в законную силу (N А40-283088/2019), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела N А40-283088/2019 было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что спорный договор являлся действующим, не расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с этим сумма аванса перечислена ответчику в рамках исполнения договора, следовательно, отсутствуют основания для признания ее неосновательным обогащением.

В рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса уже с учетом расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Таким образом, как основание исков, так и предмет исков по делу N А40-283088/2019 и по настоящему делу различен.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением искового заявления в части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-115780/2020 отменить в части взыскания 3 460 856,89 руб. неосновательного обогащения и в иске в этой части отказать.

Взыскать с ООО "Вест-Строй" (ОГРН 1126027003211) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 016 руб.

Взыскать с АО "Инженерный центр "ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 131 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-115780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Инженерный центр "ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) в пользу ООО "Вест-Строй" (ОГРН 1126027003211) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 064 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк