Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-19672/21 по делу N А40-115780/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-115780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" Егоров А.В.. доверенность от 11.02.2021,

от акционерного общества "Инженерный центр "ЕЭС" Ефанова Н.Б., доверенность от 22.01.2020

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года,

принятые по иску акционерного общества "Инженерный центр "ЕЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 5 029 443,61 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объем

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение отменить в части взыскания 3 460 856,89 руб. неосновательного обогащения и в иске в этой части отказано, судебные расходы распределены с учетом изменений, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судом обстоятельствам и доказательствам дела не соответствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в неизменённой части, проставления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между подрядчиком и субподрядчиком был подписан договор N 001/16- 048 от 11.04.2016 на проведение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования, холодоснабжения в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ и затрат N1 (Приложение N 1 к Договору) на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д. 22, в порядки и сроки, предусмотренные договором (далее - Договор), а также дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2016, N 3 от 11.09.2017 к Договору субподряда N 001/16-048 от 11 апреля 2016 (Дополнительные соглашения).

Во исполнение условий Договора подрядчиком в счет выполнения работ субподрядчику были перечислены денежные средства на общую сумму 153 181 660,95 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в дело.

Согласно актам КС-2, справкам КС-3 субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 148 152 217,34 руб.

Разница между произведенными выплатами подрядчика и выполненными работами субподрядчика составила 5 029 443,61 руб.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный Договором срок, истец направил ответчику письмо N КУ1108 от 03.06.2019 с требованием погашения общей суммы задолженности по договорам и уведомлением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,450, 702, 708, 715, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35. пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме, посчитав доказанными требования истца в заявленной сумме.

Отеняя решение в части, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд посчитал возможным принять во внимание дополнительные доказательства, в том числе письмо от 08.08.2017 "Об изменении назначения платежа", согласно которому истец уведомил ответчика о том, что по платежному поручению N 1715 от 02.08.2019 на сумму 26 486 962,68 руб. назначение платежа следует читать: сумма в размере 23 026 105,79 руб. оплата по сч.55/1 от 25.04.2016 аванс согласно дог.001/16-048 от 11.04.2016, а сумма в размере 3 460 586,89 руб. оплата доп.аванса по счету N 120/1 от 10.07.2017 за работы по договору N 001/17- 010 от 19.01.2017.

Принимая дополнительные доказательства, апелляционный суд, указал что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. Действия апелляционного суда по приобщению дополнительных документов стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах и с учетом письма истца от 08.08.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы 3 460 856,89 руб. суммы неотработанного аванса не имеется, поскольку в связи с указанным назначением платежа данная сумма оплачена в рамках иного договора (N 001/17-010 от 19.01.2017).

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу суммы денежных средств в размере 1 568 586,72 руб. не представил, решение Арбитражного суда города Москвы в неизменной части, постановлении апелляционного суда не подлежат отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-115780/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев