Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-19685/21 по делу N А40-234286/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-234286/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-234286/20,

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1197746581780, ИНН: 9718146122) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СВЕТОПРИБОР" (ОГРН: 1157746463995, ИНН: 7718189122) о взыскании задолженности в размере 500 230 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СВЕТОПРИБОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 230 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 31.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г., ООО "Рускомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович (ИНН: 771603279252, член Ассоциации СРО АУ "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", рег. N 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N176(6897) от 26.09.2020 г., стр. 124.

Как следует из теста искового заявления, в ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 500 230,10 руб. (акт N 4 от 29.10.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020, N 5678853).

Оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО "Рускомплектсервис" не поставлены.

Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует.

Об этом свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 30.10.2020 г., N 5678853): инвентаризационная опись N 1 от 29.10.2020 г. основных средств (ИНВ-1); инвентаризационная опись N 2 (ИНВ-3) от 29.10.2020 г. товарно-материальных ценностей. В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, а совершенные должником платежи препятствует восстановлению его платежеспособности и руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Рускомплектсервис" был заявлен отказ от исполнения сделок должника. В соответствие с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, сделка считается расторгнутой с момента получения стороной такого заявления (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений (выписки по счету) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции, основанием платежа по платежному поручению N 208 от 20.11.2018 являлось конкретное правоотношение (оплата за стройматериалы (электроустановочные изделия) по УПД N 1364 от 02.11.2018).

В данном случае основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации страховщика, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при уклонении руководителя от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов должника, отсутствие которых могло создать препятствия проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Рускомплектсервис" (доказательств обратного судам не представлено).

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание также доводы ответчика изложенные в отзыве согласно которым: между контрагентами (ООО "Рускомплектсервис" и ООО "Компания Светоприбор") во исполнение поставляемого товара был заключен договор поставки N 213/1 от 01.11.2018 г., согласно которого (п. 1.2), наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами и указывается в УПД, являющегося неотъемлемой частью договора, при этом каждая поставка это отдельная УПД (п.2.2 договора). Поставка подтверждается счетом-фактурой (со статусом 1 УПД) N 1364 от 02.11.2018.

Условиями договора N 213/1 от 01.11.2018 предусмотрена оплата по факту поставки товара. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Рускомплектсервис" оплатило поставленный товар в полном объеме. Претензий по исполнению настоящего договора у сторон не возникло.

Данная сделка имеет реальную хозяйственную жизнь, так как нашла отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Компания Светоприбор" (выписка из книги продаж приобщена к материалам дела).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, приложены доказательства поставки товара, копии документов: универсальный передаточный акт 1364 от 02.11.2018 г.

Истец считает представленное доказательство, сфальсифицированными ввиду того, что подписи на документе выполнены не лично Зубец Е.В., а иным неустановленным лицом.

Заявление Истца подтверждено тем обстоятельством, что оспариваемые подписи существенно отличаются от подписей, выполненных Зубец Е.В. и засвидетельствованных нотариально в аналогичный временной период.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для исключения соответствующих материалов из числа доказательств по делу.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с требованиями законодательства по смыслу ст. 161 АПК РФ может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. Оно подлежит рассмотрению как довод стороны об оценке представленных в дело доказательств.

Истцом не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-234286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова