Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 12АП-325/21 по делу N А57-1304/2020

г. Саратов

11 мая 2021 г.

Дело N А57-1304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-1304/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Викторовича (ИНН 645303205488, ОГРНИП 315645500000350)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710, ОГРН 1056415029098)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (ИНН 6401002486, ОГРН 1026400962631), общество с ограниченной ответственностью "Боюнг" (ИНН 6454047441, ОГРН 1026403362545),

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителя ИП Бондаренко С.В. - Бангаева М.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2020, представителя ООО "СМУ N 36" Заходяченко В.А., действующего на основании доверенности N 01-01-2021 от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Викторович (далее - ИП Бондаренко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (далее - ООО "СМУ N 36", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N СМУ 09-15/ПД от 18.05.2015 в размере 4 010 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 43 103 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на подверженность истцом факта использования ответчиком спорной техники, при этом полагает, что отсутствие подписанного акта приема-передачи техники не может свидетельствовать о том, что транспортные средства ответчику не передавались. Из материалов дела следует, что некоторые акты выполненных работ сторонами подписывались и по ним производились оплаты арендных платежей, следовательно, техника находилась в пользовании арендатора.

ООО "СМУ N 36" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу, дали аналогичные пояснения, просили взыскать с ООО "СМУ N 36" задолженность по арендной плате по договору N СМУ 09-15/ПД от 18.05.2015 в размере 4 010 200 руб.

Представители третьих лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ИП Бондаренко С.В. (Арендодатель) и ООО "СМУ N 36" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники N СМУ 09-15/ПД, по которому арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную технику, без оказания услуг по ее управлению, обслуживанию и эксплуатации.

Объектом договора является строительная техника, техническое состояние, характеристики и стоимость аренды которой указаны в спецификации.

В силу п. 10.2. договор вступает в силу с 31.12.2015 г. и автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Пунктом 8.3. установлена подсудность договора, споры и разногласия разрешаются Арбитражным судом Саратовской области.

По Спецификации N 1, приложением N 1 к договору аренды от 18.05.2015 г., состоялась передача строительной техники, автомобилей, с установлением стоимости арендной платы по договору, в которой:

1. Автокран, марки УРАЛ, грузоподъемностью 25 тонн, стоимость арендной платы за 1 час (без учета НДС) 1 400 руб.

2. Автокран, марки МАЗ, грузоподъемностью 25 тонн, стоимость арендной платы за 1 час (без учета НДС) 1 400 руб.

3. Автокран, марки КАМАЗ, грузоподъемностью 25 тонн, стоимость арендной платы за 1 час (без учета НДС) 1 400 руб.

4. Автокран, марки МАЗ, грузоподъемностью 14 тонн, стоимость арендной платы за 1 час (без учета НДС) 1 200 руб.

5. Самосвал, марки КАМАЗ, грузоподъемностью 20 тонн, стоимость арендной платы за 1 час (без учета НДС) 1 050 руб.

6. Мини погрузчик, марки Бобкэт 220, стоимость арендной платы за 1 час (без учета НДС) 1 030 руб.

7. Мини погрузчик, марки Бобкэт 250, стоимость арендной платы за 1 час (без учета НДС) 1 030 руб.

8. Пассажирский автобус, марки ПАЗ, 24 пассажироместа, стоимость арендной платы за 1 час (без учета НДС) 800 руб.

9. Пассажирский автобус, марки ПАЗ, 30 пассажироместа, стоимость арендной платы за 1 час (без учета НДС) 800 руб.

10. Автомобиль "фермер", марки УАЗ, грузопассажирский 5 мест, стоимость арендной платы за 1 час (без учета НДС) 600 руб.

11. Автомобиль 3909 "буханка", марки УАЗ, грузопассажирский 7 мест, стоимость арендной платы за 1 час (без учета НДС) 600 руб.

Согласно договора аренды сумма арендной платы выплачивается Арендатором на основании надлежащим образом оформленных двухсторонним образом документов: акта оказанных услуг, счета-фактуры, сменного рапорта, справки по форме ЭСМ 7, счета на оплату, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Арендодателя. Денежные средства перечисляются Арендатором не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование строительной техники.

Арендодатель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Арендатору Акт оказанных услуг, счет-фактуру, сменный рапорт, справку по форме за фактически оказанные услуги. Отчетным периодом признается 1 (один) месяц.

По мнению истца, оплата происходила несвоевременно и у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере суммы основного долга 4 010 200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме арендной платы за пользование полученной в аренду спецтехникой, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств передачи арендатору транспортных средств и строительной техники, также не представил в полном объеме доказательств направления счетов и актов выполненных работ арендатору, а также двусторонне подписанных актов оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Предметом договора аренды строительной техники от 18.05.2015 N СМУ 09-15/ПД является передача арендатору строительной техники, согласно перечню за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по ее управлению, обслуживанию и эксплуатации, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Однако в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По Спецификации N 1, приложением N 1 к договору аренды от 18.05.2015, состоялась передача строительной техники, автомобилей, с установлением стоимости арендной платы по договору, в которой: