Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 08АП-3217/21 по делу N А46-21433/2020

город Омск

12 мая 2021 г.

Дело N А46-21433/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2021) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21433/2020 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй Сервис" (ИНН 7204087556, ОГРН 1057200551352) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5503137346, ОГРН 1155543026781) о взыскании 574 584 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Строй Сервис" (далее - ООО "ИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании 574 584 руб., из которых: 550 000 руб. задолженности, 24 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 14 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано

Взыскано с ООО "Импульс" в пользу ООО "Интер Строй Сервис" 574 584 руб., из которых: 550 000 руб. задолженности, 24 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 14 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить настоящее дело в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о несоответствии действительности доводов истца о прохождении представленной им документации экспертизы, поскольку имеющийся в материалах дела скриншот не содержит какой-либо информации об участии истца в экспертизу, а также о том, что указанная на скриншоте документации содержит интегрированную продукцию ответчика. Также отмечает, что сторонами подписан акт сверки за период с января 2018 года по июнь 2020 года, согласному которому истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 8 958 руб. Таким образом, полагает, что представленные в материалы дела сторонами доказательства имеют существенные противоречия, которые не позволяют рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в связи чем судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Импульс" о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства. Согласно позиции подателя жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции необходимо был выяснить дополнительные обстоятельства в связи с предоставлением сторонами взаимоисключающих доказательств по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Интер Строй Сервис" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 25.02.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2018 года между ООО "ИСС" (разработчик) и ООО "Импульс" (предприятие) заключен договор N 27/18 (далее - договор), по условиям которого предприятие поручает, а разработчик берет на себя обязательства по внедрению продукции заказчика под марками Mitsubishi Electric н Mill UTS S.p.A. в раздел "Вентиляция и кондиционирование воздуха" по всем трем корпусам областного онкологического диспансера г. Тюмень, в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, строительных норм, правил и технического задания заказчика.

Предприятие в соответствии с пунктом 1.2 договора оплачивает эти услуги в случаях интеграции в проектную документацию продукции предприятия н прохождении экспертизы разработчиком

Разработчик предоставляет предприятию информацию о включенной в заказные спецификации продукции, выпускаемой предприятием, с указанием ее типов, количества, наименования. Также разработчик представляет техническое задание для подбора продукции в соответствии с требованиями (пункт 1.3 договора).

В соответствии с предметом настоящего договора предприятие обязуется не реже (раза в год или по запросу обеспечивать разработчика технической информацией о своей продукции (каталоги, технические описания и пр.), а также своевременно сообщать обо всех

Согласно пункту 2.1 договора за выполненные работы предприятие перечисляет разработчику денежные средства о размере 550 000 руб. без НДС. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.2 договора производится в следующем порядке:

30% - 165 000 руб. без НДС предприятие перечисляет в течение пяти рабочих дней с момента подписания карточек технических решений УКС г. Тюмень, на основании счета разработчика;

40% - 220 000 руб. без НДС предприятие перечисляет в течение пяти рабочих дней с момента передачи проектной документации на экспертизу на основании счета разработчика;

30% -165 000 руб. без НДС предприятие перечисляет в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы, на основании счета разработчика.

Предприятие в течение 10 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг н проектной документации на цифровом носителе обязано передать разработчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг или дать мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме (пункт 2.3 договора).

Оплата за выполненные разработчиком услуги производится предприятием в рублях РФ на расчетный счет разработчика (пункт 2.4 договора).

Как указал истец, ООО "ИСС" надлежащим образом оказало ответчику услуги, а именно: истец разработал проектную документацию в составе проектной документации по объекту "Строительству 3-1 очереди областного онкологического диспансера", которая получила положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-1-3-038511-2019 от 27.12.2019, что подтверждается данными открытого Единого государственного реестра заключений, однако оплата ответчиком за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем, у ООО "Импульс" перед истцом образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

23.10.2020 ООО "ИСС" направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

18.11.2020 от ООО "Импульс" в адрес ООО "ИСС" по электронной почте поступил ответ на претензию (вх. N 27 от 18.11.2020), из содержания которого следовало, поскольку обязательства разработчика по договору выполнены ненадлежащим образом, разработчик не участвовал в прохождении проектной документации ГАУТО "Управление государственной экспертизы проектной документации", замечания, выданные по результату прохождения экспертизы разработчиком не устранены, ответчик отказался оплачивать оказанные услуги и уведомил истца о расторжении договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами подписан акт об оказании услуг в полном объеме в отсутствие претензий по их объему и качестве, ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 550 000 руб. не произведена, расчет суммы задолженности не опровергнут, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Повторно исследовав материал дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с предприятия стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, разработчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг по договору N 27/18 подтверждается представленным в материалы дела актом N 115 от 24.12.2018 на сумму 550 000 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг в полном объеме соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора.

Более того, в соответствии с пунктом 2.3 договор предприятия в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг и проектной документации на цифровом носителе обязан передать разработчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг и дать мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предприятие оплачивает эти услуги в случаях интеграции в проектную документацию продукции предприятия и прохождения экспертизы разработчиком.

Таким образом, по условиям договора акт об оказании услуг подписывается сторонами по результатам прохождения экспертизы и передачи проектной документации на цифровом носителе предприятию.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В рассматриваемом случае, истец разработал проектную документацию в составе проектной документации по объекту "Строительству 3-1 очереди областного онкологического диспансера", которая получила положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-1-3-038511-2019 от 27.12.2019, что подтверждается данными открытого Единого государственного реестра заключений.

Учитывая, что проектная документация разработчика содержится в составе иной проектной документации в отношении объекту "Строительству 3-1 очереди областного онкологического диспансера", что не противоречит условия договора N 27/18, само по себе, отсутствие в сведениях открытого Единого государственного реестра заключений о том, что положительное заключение получено непосредственно по результатам обращения ООО "ИСС", не свидетельствует о том, что истец данные услуги в действительности не оказал.

Ссылаясь на недействительность представленного в материалы дела скриншота с открытого Единого государственного реестра заключений о получении положительного заключения проектной документации в отношении объекту "Строительству 3-1 очереди областного онкологического диспансера", ответчик не доказал, что в указанной документации отсутствует проектная документация, разработанная ООО "ИСС", либо разработчику выставлены замечания, которые до настоящего времени не устранены ООО "ИСС".

В отсутствии доказательств обратного, соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не подтверждённые какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами.

Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, подписание ООО "Импульс" акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствует о направлении ответчиком своей воли непосредственно на принятие оказанных истцом услуг. Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

Оснований считать акт N 115 от 24.12.2018 ненадлежащим доказательством факта оказания ООО "ИСС" услуг у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение разработчиком своих обязательств в части прохождения экспертизы проектной документации, а также неустранение выявленных в результате экспертизы замечаний, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств не представил. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выставлении разработчику замечаний заказчиком либо экспертным учреждением и неустранение их истцом.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Импульс" обращался к ООО "ИСС" с требованием о предоставлении сведений о прохождении экспертизы, отсутствие положительного заключения по которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанных услуг по указанному основанию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалы дела, вопреки доводам апеллянта, содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "ИСС" и принятия ООО "Импульс" услуг по спорному договору на заявленную сумму.

Представленный в материалы дела ответчиком акт сверки за период: январь 2018 года по июнь 2020 года, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составляет 8 958 руб. не свидетельствует о наличии оснований, освобождающий ООО "Импульс" от обязательств вышеуказанной задолженности перед ООО "ИСС", поскольку составлен с иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ИНН 7203350660), а указанные в нем суммы задолженности не соотносятся со стоимость услуг, оказанных по договору N 27/18.

Настаивая на том, что данный акт сверки является доказательством отсутствия на стороне ООО "Импульс" какой-либо задолженности перед истцом, ответчик, тем не менее, каких-либо мотивированных пояснений по обстоятельствам подписания данного акта обществом с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания", а также зафиксированным в нем суммам задолженности, их основаниям, и его относимости к предмету настоящего спора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В этой связи, принимая во внимание доказанность акта оказания услуг на сумму 550 000 руб. и отсутствие доказательств по ее оплате ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Импульс" в пользу ООО "ИСС" долг по оплате услуг по договору N 27/18 в размере 550 000 руб.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате указанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО "Импульс" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 24 584 руб. за период с 14.01.2020 по 30.11.2020.

В указанной части каких-либо мотивированных возражений ООО "Импульс" не представлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в отсутствие оснований, приведенных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело именно в порядке упрощенного производства.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" касаются совершенно иных ситуаций, к которым настоящее дело не относится.

Так, в пункте 15 разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

То есть, согласование сторонами рассмотрения дела в порядке упрощенного производства допускается в случае, когда подлежащее рассмотрению судом дело не включено в перечень дел, прямо указанных в статье 227 АПК РФ.

Следовательно, настоящее дело не относится к категории дел, о которых дано разъяснение в пункте 15 Постановления N 10.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств. При этом, какие именно документы и доказательства намерен представить ответчик, в ходатайстве не отражено. На наличие обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения, ответчик не ссылается. За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Доводы о наличии в деле противоречащих друг другу доказательств, верно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дел.

Иных мотивированных доводов не представил, не указывал на намерение представить дополнительные документы и доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ИСС" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21433/2020 (судья Малыгина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2021) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова