Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-9368/21 по делу N А56-135379/2019

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-135379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Ларионов М.В. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Мамедова Л.И. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9368/2021) ООО "УК Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-135379/2019, принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "УК Возрождение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 411 386 рублей 27 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2020.

Решением от 19.08.2020 требования истца удовлетворены.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 705 693 рублей 13 копеек.

Определением суда заявление удовлетворено полностью: с Общества в пользу Предприятия взыскано 705 693 рублей 13 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неразумность и несоразмерность взысканной суммы объему оказанных Предприятию юридических услуг по данному делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Применительно к рассматриваемой ситуации Предприятие, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в обоснование заявления сослалось на договор, заключенный с ООО "НПК "ВЭСК" (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать Предприятию услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с юридических лиц по заключенным с Водоканалом договорам, задолженности, связанной с потреблением холодного водоснабжения и водоотведения без договора, штрафных санкций, процентов, включая предоставление интересов заказчика на стадии исполнительного производства до полного (или частичного) исполнения должниками обязательства в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фактическая стоимость услуг составляет 50% от суммы денежных средств, фактически полученных заказчиком во исполнение обязательства по оплате должниками штрафных санкций, процентов по вступившим в законную силу судебным актам или в результате добровольного исполнения должниками обязательств по оплате штрафных санкций после передачи исполнителем искового заявления в суд.

С учетом положения пункта 2.2 договора и размера взысканной в рамках настоящего дела неустойки, стоимость услуг исполнителя составила 705 693,13 руб., что отражено в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2020 N 23, на основании которого исполнителем выставлен счет на оплату N 27 от 06.11.2020.

Счет на оплату оплачен Предприятием платежным поручением от 26.11.2020 N 5096 на сумму 859 976,67 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что Предприятием доказан факт несения судебных расходов по данному делу на сумму 705 693,13 руб., которую счел разумной и соразмерной объему услуг, оказанных в рамках договора с ООО "НПК "ВЭСК", и подлежащей взысканию с Общества в полном размере, учитывая, что на момент обращения истца в суд общая задолженность ответчика перед истцом составляла 25 912 364 рубля 79 копеек, а ответчик не представил документов, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд, в силу вышеприведенных разъяснений судов высших инстанций, согласиться не может.

Ссылка суда на то, что общая задолженность ответчика перед истцом составляла 25 912 364 рубля 79 копеек на момент подачи иска, не может быть признана состоятельной, так как размер судебных расходов никак не связан с размером исковых требований и не зависит от него.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках данного дела подготовлено и подано в суд исковое заявление на 2 страницах, три ходатайства об уточнении требований иска на 1 странице каждое; по делу состоялось два судебных заседания - 04.03.2020 и 12.08.2020, в которых представитель истца участвовал. При этом рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных, является рутинным для Водоканала, не требовал от истца составления большого количества процессуальных документов, по существу задолженность ответчиком не оспаривалась, долг был полностью оплачен, то есть рассмотрение дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что также свидетельствует о незначительной сложности дела.

При таком положении, фактически оплаченная Предприятием исполнителю сумма денежных средств в размере 705 693,13 руб., взысканная судом первой инстанции с Общества, явно не соотносится ни с объемом, ни со сложностью оказанных по настоящему делу услуг, и критериям необходимости и разумности не соответствует.

С учетом сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленных процессуальных документов при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора с исполнителем, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и соразмерной объему оказанных Предприятию юридических услуг по настоящему делу является сумма, не превышающая 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного, Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-135379/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 50 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова