Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-23213/21 по делу N А40-291383/2019

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-291383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Campino Limited (Компания Кампино Лимитед)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-291383/19 (21-1418)

по заявлению Московской таможни

к ООО "Сфера Джет"

третьи лица: 1) Домодедовская таможня, 2) Campino Limited (Компания Кампино Лимитед)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Таналина Я.К. по дов. от 09.03.2021; 2) Аполосова Н.С. по дов. от 12.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сфера Джет" таможенных платежей и пени в размере 51 364 794,47 руб. при участии третьих лиц Домодедовская таможня, Campino Limited (Компания Кампино Лимитед).

Campino Limited (Компания Кампино Лимитед) (далее - общество) обратилось с ходатайством в Арбитражный суд города Москвы об объединении дел в одно производство, а именно, об объединении дела N А40-291383/19-21-1418 и N А40-46599/21-122-220.

Также обществом заявлялось ходатайство о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Campino Limited (Компания Кампино Лимитед) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Домодедовской таможни возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

При этом, наличие у заявителя как такового права требования к ответчику, не связанному с предметом настоящего спора, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование ходатайства о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель указал, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление Московской таможни о взыскании с ООО "Сфера Джет" таможенных платежей и пени в размере 51 364 794,47 рублей за счёт товара - Самолета.

Данное требование заявлено таможенным органом на основании решений от 22.10.2019 N N 10129000/2019/ОВТ/000026, 10129000/2019/ОВТ/000028, 10129000/2019/ОВТ/000030, 10129000/2019/ОВТ/000032, 10129000/2019/ОВТ/000037, 10129000/2019/ОВТ/000029, 10129000/2019/ОВТ/000033, 10129000/2019/ОВТ/000035, 10129000/2019/ОВТ/000027, 10129000/2019/ОВТ/000031, 10129000/2019/ОВТ/000034, 10129000/2019/ОВТ/000036 об обращении взыскания на Самолет. Campino Limited (Компания Кампино Лимитед) указывает, что является собственником Самолета.

Право собственности Campino Limited (Компания Кампино Лимитед) на Самолет возникло на основании Договора купли-продажи Самолета от 07.03.2018 года, заключенного между Campino Limited (Компания Кампино Лимитед) (Покупателем) и банком "ВЕЛЛС ФАРГО БЭНК НОРТВЕСТ, НЭШЕНЭЛ ЭССОСИЭЙШЕН (WELLS FARGO BANK NORTHWEST, NATIONAL ASSOCIATION) и компанией "КАМА АВИЭЙШЕН, Эл.Эл.Си" (KAMA AVIATION, LLC) (совместно именуемые Продавцом), и подписанных во исполнение Договора на Самолет актов передачи права собственности на Самолет (Bill of sale) от 01.06.2018 г., один из которых подписан и составлен по специальной форме и представлен 01.06.2018 г. в ФУГА (Федеральное управление гражданской авиации США) (F.A.A. USA) для снятия Самолета с регистрации в США.

07.06.2018 года право собственности Campino Limited (Компания Кампино Лимитед) на Самолет было зарегистрировано в Реестре воздушных судов Острова Мэн Службой регистрации воздушных судов Острова Мэн в соответствии с Положениями Конвенции "О международной гражданской авиации" от 07.12.1994 и приказом 2015 "О воздушной навигации (Острова Мэн)".

Заявитель указал, что требования Московской таможни фактически направлены на лишение Campino Limited (Компания Кампино Лимитед) права собственности на Самолет, в связи с чем полагает, что имеет право в силу ст. 50 АПК РФ на вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно с требованиями о признании незаконными и отмене Решений Московской таможни от 22.10.2019 года N N 10129000/2019/ОВТ/000026,10129000/2019/ОВТ/000028, 10129000/2019/ОВТ/000030, 10129000/2019/ОВТ/000032, 10129000/2019/ОВТ/000037, 10129000/2019/ОВТ/000029, 10129000/2019/ОВТ/000033, 10129000/2019/ОВТ/000035, 10129000/2019/ОВТ/000027, 10129000/2019/ОВТ/000031, 10129000/2019/ОВТ/000034, 10129000/2019/ОВТ/000036.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-46599/21-122-220 рассматривается заявление Campino Limited (Компания Кампино Лимитед) о признании решений Московской таможни от 22.10.2019 NN 10129000/2019/ОВТ/000026, 10129000/2019/ОВТ/000028, 10129000/2019/ОВТ/000030, 10129000/2019/ОВТ/000032, 10129000/2019/ОВТ/000037, 10129000/2019/ОВТ/000029, 10129000/2019/ОВТ/000033, 10129000/2019/ОВТ/000035, 10129000/2019/ОВТ/000027, 10129000/2019/ОВТ/000031, 10129000/2019/ОВТ/000034, 10129000/2019/ОВТ/000036 незаконными.

То есть, Campino Limited (Компания Кампино Лимитед) обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным решений Московской таможни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании анализа характера заявленных заявителем и третьим лицом требований и предмета заявления, с учетом возможных материально-правовых последствий, и с учетом того, что Campino Limited (Компания Кампино Лимитед) обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным решений Московской таможни, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Campino Limited (Компания Кампино Лимитед) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Касаемо отказа в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство, а именно, об объединении дела N А40-291383/19-21-1418 и N А40-46599/21-122-220, апелляционный суд отмечает следующее.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление Московской таможни о взыскании с ООО "Сфера Джет" таможенных платежей и пени в размере 51 364 794,47 руб. за счёт товара - Самолета.

Данное требование заявлено таможенным органом на основании решений от 22.10.2019 N N 10129000/2019/ОВТ/000026, 10129000/2019/ОВТ/000028, 10129000/2019/ОВТ/000030, 10129000/2019/ОВТ/000032, 10129000/2019/ОВТ/000037, 10129000/2019/ОВТ/000029, 10129000/2019/ОВТ/000033, 10129000/2019/ОВТ/000035, 10129000/2019/ОВТ/000027, 10129000/2019/ОВТ/000031, 10129000/2019/ОВТ/000034, 10129000/2019/ОВТ/000036 об обращении взыскания на Самолет.

Campino Limited (Компания Кампино Лимитед) считает, что оба дела связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд считает, что каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции из представленных доказательств не установил необходимости объединения дел в одно производство.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Пункт 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-291383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров