Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-75224/20 по делу N А40-118935/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-118935/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года

по делу N А40-118935/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о взыскании 62 641 рубля 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 62 641 рубля 04 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов. Из пункта 2.1.1. Договора однозначно следует, что стороны при заключении Договора имели ввиду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в Договоре на статью 718 ГК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из буквального толкования формулировок, обозначенных в Договоре недвусмысленно вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда.

Таким образом, требования истца основываются на некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на топливо, электроэнергию, оплату заработной платы локомотивных бригад, вызванных для передислокации отказавших, якобы возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с отказом локомотивов:

1. ВЛ80С N 710, составлен акт рекламации N 22 от 10.03.2020, убытки по которому составили 6 209 рублей 50 копеек;

2. 2ТЭ25Км N 0388, составлен акт рекламации N 56 от 20.03.2020, убытки по которому составили 36 386 рублей 54 копейки.

3. ВЛ80С N 2516, составлен акт рекламации N 27-0 от 19.03.2020, убытки по которому составили 10 524 рублей 22 копейки.

4. 2ТЭ10у N 239, составлен акт рекламации N 10-03-01 от 10.03.2020, убытки по которому составили 9 520 рублей 78 копеек.

Итого на общую сумму в размере 62 641 рубль 04 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по вышеуказанным отказам локомотивов N 31/ГорькТю от 27.04.2020 с требованием о возмещении убытков.

По итогам рассмотрения обоснованности заявленных в претензии требований, ответчик направил в адрес истца ответ исх. N 56/ЮЗ-О от 12.05.2020 (имеется в материалах дела), которым в удовлетворении требований истца было обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. п. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 содействие Заказчика осуществляется путем "доставки неисправного Локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить Сервисное обслуживание данного Локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного Локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка Локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактическим затратам".

При подписании Договора N 285 подпунктом "г" п. 2.1.1 в порядке ст.718 ГК РФ Заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие Исполнителю по передислокации неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

В 2017 году по инициативе ОАО "РЖД" дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 7 стороны изменили содержание этого пункта (то есть ограничили количество бесплатных передислокаций до одной): "На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам".

Исходя из буквального толкования п. п. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания. Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется, поскольку локомотив от ТО до последующего ТО едет самостоятельно. Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования.

То есть воля сторон была направлена па согласование в Договоре положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Следует отметить, что оказание содействия в ремонтном (сервисном) депо предусмотрено не п.п. "г" п.2.1.1, а отдельным подпунктом (п. п. "д" пункта 2.1.1.). Соответственно воля сторон была направлена на согласование в п.п. "г" п. 2.1.1 положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Такое содействие Заказчик оказывает на основании ст. 718 ГК РФ, о чем прямо указано в Договоре N 285. Это означает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Включение указанного пункта в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (ж.д. пути, линии электропередач, локомотивы), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Кроме того, согласно п.п. "д" пункта 2.1.1. Договора N 285 Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем обеспечения транспортировки, перемещения по территории депо сервисного обслуживания маневровым локомотивом товарно-материальных ценностей и МПИ, постановки и вывода локомотивов с ремонтных позиций депо сервисного обслуживания, перестановка локомотивов с одной ремонтной позиции депо сервисного обслуживания на другую на основании согласованной сторонами месячной заявки на предоставление маневренного локомотива в соответствии с Регламентом.

Следовательно, Договор N 285 предусматривает отдельный пункт о содействии, которое оказывает Заказчик Исполнителю непосредственно в процессе обслуживания локомотива в ремонтном (сервисном) депо.

В соответствии с приложением N 1 к Договору N 285 "неисправность - это повреждение или отказ Локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или Локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение Исполнителя или Заказчика для его устранения".

Таким образом, п.п. "г" п.2,1.1. Договора N 285 предполагает оказание Заказчиком содействия по передислокации, в том числе отказавшего локомотива.

В соответствии с п. 15.9 Договора при выявлении противоречий между основным текстом настоящего Договора и приложениями Стороны руководствуются основным текстом настоящего Договора. Из системного толкования п. 2.1 и основного текста Договора в целом следует, что Сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п.2.3.1 (страница 4 Договора), 2.4.1 Договора (страница 6 Договора), Локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054, за исключением случаев снятия локомотива с полного Сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также отставления Локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п. 3.2.4 Договора, страница 9 Договора).

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Законом и Договором установлена обязанность Заказчика оказывать Исполнителю помощь в выполнении работ на безвозмездной основе. Фактически в рамках заявленных исковых требований Заказчик требует плату за содействие Исполнителю в выполнении работ, что является законной обязанностью Заказчика.

Таким образом, содействие оказывается Заказчиком его силами и за его счет, поэтому расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной истцом, о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов закупки от 22.04.2014 N 1476/0АЭ-ЦТ/14/2 и N1468/ОАЭ-ЦТ/14/2, размещенные на сайте zakupkigov.ru). Соответственно именно истцом подготовлен проект Договора N 285 и, в частности, формулировка условия о содействии.

Сформулированный выше подход ВАС РФ (как и указанный принцип) не подразумевает оценку судом того, насколько контрагент стороны имел возможность повлиять на изменение проекта договора, предложенного такой стороной. Отметим, тем не менее, что в силу присущей ОАО "РЖД" высочайшей степени формализации всех бизнес-процессов, включая проекты договоров и содержание проектной документации в целом, внесение изменений в такие договоры по просьбе участника конкурса практически невозможно.

При этом, в рассматриваемом случае у ООО "ЛокоТех-Сервис" отсутствовали основания предлагать в ходе проведения конкурса иную формулировку договора о содействии Исполнителю, поскольку ООО "ЛокоТех-Сервис" не считало, что данная формулировка может быть истолкована таким образом, что она позволит Заказчику обратиться в суд за взысканием убытков, которые по условиям Договора таковыми не являются.

В любом случае, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 16, толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика, поскольку проект договора N 285 и, в частности, формулировка условия о содействии подготовлены истцом. Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу ответчика.

Таким образом, передислокация локомотива является формой содействия Заказчика Исполнителю, поэтому понесенные истцом расходы не могут быть отнесены па ответчика и убытками истца не являются.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, возникающие убытки Заказчика, должны быть представлены как фактически понесенный, документально подтвержденный реальный ущерб, либо упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Исходя из позиции пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393,1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Не доказал размера предъявленных убытков.

Отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Аргументация истца сводится к необходимости отнесения на ответчика затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, которые не связаны с фактом отказа локомотива.

Пунктом 12.1 Договора от 30.04.2014 N 285 на ООО "ТМХ-Сервис" возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО "РЖД", в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков и заказчика.

В деле отсутствуют доказательства того, что отказ локомотива привел к дополнительным затратам, которых иначе бы у истца не возникло.

В соответствии со статьями 135, 136, 155 ТК РФ работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Согласно представленным расчетам локомотивная бригада отработала установленное время, за которое в силу ТК РФ заказчик обязан выплатить заработную плату. Никаких дополнительных расходов в связи с отказами локомотивов на линии, с задержкой поездов (время переработки) истец не понес. Кроме того, согласно локальным актам ОАО "РЖД", обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотива.

В соответствии с типовыми должностными инструкциями машинистов тепловоза, электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденными Вице-президентом ОАО "РЖД" А.В. Воротилкиным 16.06.2009 N ЦТлб-3/3, ЦТлб-3/2 (соответственно), в должностные обязанности машиниста входит: "при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов" (п.п. 6.6).

Договором N 285 предусмотрено, что заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами заказчика и руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

В соответствии с п. 2.3.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением N 4 к договору N 285 (Регламент), "при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада заказчика обязана устранить их самостоятельно в соответствии с рекомендациями локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей на локомотивах в пути следования..."

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением Вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапанович от 29.12.2005 N ЦТ-40 (Положение), "при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны:

д) при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда обязаны принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (п. 34).

Также, обязанность по устранению неисправностей машинистов установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт, утвержденным приказом Минтруда России от 18.02.2013 г. N 68н (параграф 28).

Таким образом, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам), а также принятие мер по освобождению перегона, являются одной из основных функций локомотивной бригады. То есть время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

В соответствии с п. 26 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления (оно может быть очень долгим в связи с тяжелой поездной обстановкой, наличием окон, аварий и т.п. то есть так называемый горячий простой может длиться часами и машинисты не доставляют поезда до пункта назначения). Более того, в соответствии с п. 40 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 N 44 машинисты работают в сменах по 12 часов, а обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

Расходы истца на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными). Истец ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывает время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчетный год по их снижению, при этом сверхурочной работы на одного работника в целом за расчетный год не должны составлять не более 90 часов (Распоряжение ОАО "РЖД" от 01.10.2013 N 2105р "Об утверждении Методики расчета численности работников локомотивных бригад ОАО "РЖД"). В рассматриваемых случаях (согласно маршрутным листам) переработка локомотивных бригад отсутствует.

Исходя из положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу трудового законодательства Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, расходы по заработной плате не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, осуществляемыми ОАО "РЖД" в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что расходы на оплату труда машинистов и помощников машинистов локомотивов, по его мнению, не являются условно-постоянными расходами, и возникли по вине ответчика. Данные доводы истца необоснованны.

Расходы по заработной плате не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, осуществляемыми ОАО "РЖД" в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Доводы истца о том, что представленные им в материалы дела внутренние документы ОАО "РЖД" (акты-рекламации, технические заключения, справки о задержанных поездах, протоколы совещаний, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, маршруты машиниста, квитанции к маршруту машиниста) по отказам локомотивов являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, несостоятельны.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393,1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Не доказал размера предъявленных убытков.

Доводы истца о том, что вспомогательный локомотив не должен предоставляться ОАО "РЖД" ответчику по содействию без последующих возмещений несостоятельны и опровергаются условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

При подписании Договора N 285 подпунктом "г" п.2.1.1 в порядке ст.718 ГК РФ Заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие Исполнителю по передислокации неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

То есть воля сторон была направлена на согласование в Договоре положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

То есть, Законом и Договором установлена обязанность Заказчика оказывать Исполнителю помощь в выполнении работ на безвозмездной основе. Фактически в рамках заявленных исковых требований Заказчик требует плату за содействие Исполнителю в выполнении работ, что является законной обязанностью Заказчика.

Таким образом, содействие оказывается Заказчиком его силами и за его счет. И потому расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя. Исходя из вышеизложенного, становится очевидно, что иное толкование условия о содействии стороны не могли иметь ввиду.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-118935/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.