Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-6411/21 по делу N А53-196/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А53-196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-196/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивснаб" (ИНН 6671083398, ОГРН 1186658011473)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПЗ-Логистик" (ИНН 6686067857, ОГРН 1156658045884)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПИВСНАБ" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ООО "ПЗ-Логистик".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 заявление Управления было удовлетворено, Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить административный штраф до 75000 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил административный штраф до 75000 руб., и не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не признал правонарушение малозначительным. Правонарушение Обществом совершено впервые. Выявленные нарушения были устранены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано отсутствием защитника Общества в период с 29.04.2021 по 03.05.2021 в связи с командировкой в г.Сургут.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Нахождение представителя Общества в командировке в г.Сургут, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя Общества, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя Общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Общество не обосновало невозможность направления своего представителя для участия в заседании.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.2020 в адрес Управления поступило письмо межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" N 1974 с материалами проверки, по факту перевозки пива Обществом в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно 01.11.2020 в 09 час. 20 мин. на 221 км. автодороги "Волгоград-Каменск-граница с Украиной" А-260 был остановлен автомобиль Мерседес Бенц (государственный номер Е279СР196 с полуприцепом "Шмитц" государственный номер ЕА089166) под управлением гр.Скорынина О.Б., который согласно товарно-транспортной накладной от 30.10.2020 N ПИВ00000266, N ПИВ00000265 перевозил пиво различных наименований в кегах (возвратная тара). Грузоотправителем алкогольной продукции указано Общество.

Должностным лицом Донского ОБДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области было установлено, что в базе ЕГАИС на момент остановки транспортного средства отсутствует фиксация товарно-транспортной накладной от 30.10.2020 N ПИВ00000266, N ПИВ00000265, выданных Обществом.

Управление в ходе анализа данных ЕГАИС установило, что товарно-транспортной накладной от 30.10.2020 N ПИВ00000266, N ПИВ00000265 были зафиксированы в ЕГАИС до выезда транспортного средства с территории грузоотправителя 30.10.2020, под иными номерами - N 266, N 265, без префикса ПИВ00000 и с иным количеством алкоголя.

Управление установило, что ЕГАИС была отражена алкогольная продукция по товарно-транспортной накладной от 30.10.2020 N 265 в объёме 2220 литров в отношении 12 позиций пива.

Товарно-транспортной накладная на бумажном носителе и фактически при перевозке по указанной ТТН было обнаружено пиво в объёме 3074 литра в отношении 23 позиций.

По товарно-транспортной накладной от 30.10.2020 N 266 в ЕГАИС зафиксировано 200 литров пива в отношении 2 позиций. На бумажном носителе и фактически при перевозке по данной ТТН обнаружено пиво в объёме 22788 литров в отношении 50 позиций.

Общество представило Управлению пояснения о том, что фактически перевозка пива производилась по товарно-транспортной накладной от 30.10.2020 N ПИВ00000265, N ПИВ00000266 и от 01.11.2020 N ПИВ0000268. Товарно-транспортная накладная водителю передана не была и в ЕГАИС отражена в 16 часов 00 минут, то есть после остановки транспортного средства сотрудниками полиции.

В связи с установлением того, что Обществом, как грузоотправителем, не зафиксирована в ЕГАИС и не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, Управление возбуждено дела об административном правонарушении и начато административно расследование.

В рамках административного расследования 14.12.2020 от Общества поступили пояснения, согласно которым 30.10.2020 со склада обособленного подразделения Общества была произведена отгрузка пива и пивных напитков, по данной отгрузке были сформированы товарно-транспортные накладные от 30.10.2020 N 265, N 266 и N 267 для отражения движения пива и пивных напитков в ЕГАИС. По ошибке оператора Неделяевой Г.В. в ЕГАИС не была выгружена товарно-транспортной накладной от 30.10.2020 N 267. Ошибку обнаружили 01.11.2020, после чего данная товарно-транспортная накладная была выгружена под N 268 от 01.11.2020 года.

В связи с тем, что товарно-транспортная накладная от 30.10.2020 N 267 не была выгружена в ЕГАИС, печатная форма документа также не была передана водителю.

24.12.2020, рассмотрев материалы административного расследования, Управлением в отношении Общества был составлен протокол N 0301/241220/07273 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях, направленных на оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из системного толкования диспозиции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав правонарушения, предусмотренной данной статьей, образует фактическое отсутствие документов, определенных федеральным законом и сопровождающих оборот алкогольной продукции, а также отсутствие документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции. Сведения, изложенные в данных документах, должны соответствовать фактически реализуемой или закупаемой алкогольной продукции и требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к документам и к самой алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии со статьями 10.2, 16 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия запрещается.

Статьёй 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которой к сопроводительным документам относятся, в том числе: ТТН; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правила, определяющие порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства, и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, какая информация должна содержаться в Единой информационной системе относительно перевозимой алкогольной продукции.

Действующим законодательством на участников алкогольного рынка, в частности поставщиков, возлагается обязанность по надлежащему и своевременному оформлению товаросопроводительных документов и фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции до выезда транспортного средства.

Для придания ограниченно оборотоспособной продукции признака легальности необходимо именно своевременное и надлежащее в соответствии с требованиями законодательства оформление документов на алкогольную продукцию. Последующая фиксация информации об обороте не свидетельствует о соблюдении обществом требований законодательства в части надлежащего и своевременного оформления товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Транспортное средство с алкогольной продукцией выехало с территории поставщика без внесения информации об отгрузке в ЕГАИС, то есть Общество не выполнило требования законодательства по своевременному и надлежащему оформлению документов на алкогольную продукцию (пиво).

Отсутствие информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС не позволяет государственному органу отследить движение данной продукции, в связи с чем, алкогольная продукция автоматически приобретает статус нелегальной.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2020 N 0301/241220/07273 и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность соблюдения Обществом законодательства и недопущения оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и соответственно, непринятие им необходимых мер, установлена материалами дела.

Данное нарушение допущено Обществом вследствие не принятия мер по контролю за товаросопроводительными документами, сопровождающими закупаемую и поставляемую алкогольную продукцию.

На основании вышеизложенного, осуществление Обществом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, является нарушением статьями 10.2, 26 Федерального закона N 171-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление действовало в пределах предоставленных полномочий, соблюден установленный порядок административного производства, Общество было надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с формальным составом и считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступление последних, для квалификации не требует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в отношении Общества был установлен состав административного правонарушения и квалифицирован по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Характер совершённого Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Обществом не представлено в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - потребителей.

Учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учётом положений статей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что Общество ранее (в течение одного года) не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно назначено Обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией, в виде штрафа в сумме 200000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что довод Общества о наличии оснований для назначения административного наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 75000 руб., не подлежит удовлетворению, как нормативно и документально не обоснованным.

Назначенное судом первой инстанции Общества административное наказание, в данном случае, апелляционный суд находит не влечёт избыточное ограничение прав Общества,, в связи оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Довод Общества о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции апелляционный суд находит не основанным на нормах главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности Общества в указанном в решении размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом представлен чек-ордер от 29.03.2021 (операция N 4998) об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Оснований полагать, что представленный документ подтверждает фактическую уплату Обществом государственной пошлины, апелляционный суд не находит, поскольку оплата произведена Плужниковым Евгением Петровичем.

Доказательства уплаты Плужниковым Е.П. государственной пошлины за счёт средств Общества, оригинал чек-ордера от 29.03.2021, апелляционному суду не представлены.

Таким образом, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поступившей вместе с документами, указанными в приложении, в размере 1500 рублей из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату. С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова