Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 21АП-2352/23 по делу N А83-10565/2022

15 апреля 2024 г.

Дело N А83-10565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

при участии:

от Потребительского кооператива "Утёс" - председатель правления Таистов А.Н., представлена выписка из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 по делу N А83-10565/2022 (судья Черная Д.М.)

по заявлению потребительского кооператива "Утес" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83- 10565/2022

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым

к потребительскому кооперативу "Утес"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к потребительскому кооперативу "Утес" (далее - ответчик, заявитель, ПК "Утес") с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 в размере 14 638 364,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023, оставленным без изменения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.11.2023 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ПК "Утес" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 154 750,00 руб.,

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 заявление удовлетворить частично; взыскано с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу потребительского кооператива "Утес" судебные расходы в размере 43 000,00 руб.; в иной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве обоснования в своей жалобе апеллянт приводит обстоятельства того, что администрация является бюджетным учреждением, доходов не имеет и зависит полностью от бюджета Муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым; расходы, связанные с изучением и ознакомлением с материалами дела не могут рассматриваться как самостоятельные услуги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств за данную услугу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума N 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 154 750,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов ПК "Утес" представлены суду, среди прочего, договор на оказание консалтинговых и юридических услуг от 08.08.2022 No29- 08/22, заключенный между кооперативом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Панковой Татьяной Владимировной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства на выполнение юридических услуг при ведении дела в арбитражном процессе А83-10565/2022, в том числе составление возражений, процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора), а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика. В случае увеличения объема и/или перечня услуг производится перерасчет оплаты услуг, что отражается в дополнительном соглашении.

Согласно актам выполненных работ исполнителем выполнены следующие услуги:

составление заявления в Администрацию г. Алушты от 11.08.2022; юридическое сопровождение руководства ПК "Утес" на приеме Администрации г. Алушты 06.09.2022, юридическое сопровождение на собрании членов ПК "Утес" август 2022, организованное по инициативе Администрации г. Алушта, транспортные расходы; составление заявления в суд при подготовке к процессу; ознакомление с материалами дела (12.08.2022);

составление возражений по исковому заявлению от 25.08.2022; участие в судебном заседании (25.08.2022); участие в судебном заседании (08.11.2022); составление дополнительных возражений (05.12.2022); участие в судебном заседании (06.12.2022);

работа с помощником судьи; устные консультации; ознакомление с материалами дела (26.06.2023); подготовка возражений по апелляционной жалобе от 17.07.2023; участие в судебном заседании с учетом транспортных затрат (20.07.2023); составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 20.07.2023; составление заявления о возмещении судебных затрат, итого на общую сумму 154 750,00 руб.

Факт оплаты услуг по договору в размере 154 750,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.04.2022 N 36, 12.08.2022 N 123, 28.12.2022 N 207, 18.07.2023 N 70, 26.10.2023 N 85, приобщенными к материалам дела.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в общем размере 43 000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции информационных писем от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (протокол N 3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в сторону увеличения, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; досудебное изучение документов - от 10 000,00 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера - 7 000,00 руб., ведение дел в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам - 10 000,00 руб. за день занятости адвоката, представительство по арбитражным делам в первой инстанции от 14 000,00 руб. за день занятости адвоката.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенные разъяснения, суд пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя за оказание устных консультаций по ходу ведения дела в размере 26 000,00 руб. (13 часов по 2 000,00 руб.) (пункт 2 акта выполненных работ от 06.04.2023), возмещению судом с проигравшей стороны не подлежат. Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Такие расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кооператива в части возмещения расходов за составление заявления в Администрацию г. Алушты от 11.08.2022, юридическое сопровождение руководства ПК "Утес" на приеме Администрации г. Алушты 06.09.2022, юридическое сопровождение на собрании членов ПК "Утес" август 2022, организованное по инициативе Администрации г. Алушта вместе с транспортными расходами (два выезда) (пункты 1.1, 1.2 акта выполненных работ от 06.12.2022), поскольку не являются судебными расходами в понимании вышеназванных норм и фактически представляют собой попытки сторон нивелировать возникший правовой конфликт во внесудебном порядке.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов в размере 9 750,00 руб. за работу с помощником судьи в количестве 7 часов (пункт 1 акта выполненных работ от 06.04.2023), поскольку внепроцессуальное общение помощника судьи с участниками процесса запрещено законом. К тому же, представитель кооператива во время судебного заседания, состоявшегося 10.01.2024, на удовлетворении заявления в данной части не настаивал (звукозапись судебного заседания).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не может быть расценено в качестве оказанной юридической услуги поименованное в пункте 1.4 акта выполненных работ от 25.10.2023 составление ходатайства и приобщение дополнительных документов (3 000,00 руб.), поскольку данное процессуальное действие представляет собой заполнение представителем кооператива 20.07.2023 нескольких строк машинописного бланка ходатайства о приобщении дополнительных, изготовленного судом.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа расходов в части поименованной в пункте 1.3 акта выполненных работ от 06.12.2022 юридической услуги "заявление в АС РК при подготовке в процессу - 3 000,00 руб.", так как такое заявление, не имеющее номера и даты, при изучении материалов дела N А83-10565/2022 идентифицировано судом не было, представитель ПК "Утес" какие-либо пояснения суду представить не сумел и не настаивал на удовлетворении требований в данной части (звукозапись судебного заседания от 10.01.2024).

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции информационных писем от 05.12.2007 N 121, от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N164, от 01.07.2014 N166, признал подлежащей возмещению сумму понесенных судебных расходов в размере 43 000,00 руб., которые включают в себя: ознакомление с материалами дела (12.08.2022 и 26.06.2023) - по 3 000,00 руб., подготовка возражений на исковое заявление администрации от 25.08.2022 - 5 000,00 руб., подготовка дополнительных возражений от 05.12.2022- 5 000,00 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу администрации - 10 000,00 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000,00 руб., представление интересов кооператива в суде первой инстанции от 25.08.2022 (5 000,00 руб.), 06.12.2022 (5 000,00 руб.), в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 20.07.2023 (5 000,00 руб.).

Суд первой инстанции правомерно снизил до 5 000,00 руб. размер подлежащих взысканию судебных расходов ПК "Утес" за участие его представителя в судебных заседаниях, датированных 25.08.2022, 06.12.2022, 20.07.2023 с учетом степени его участия в судебных заседаниях по критерию разумности, совершенных им процессуальных действий, незначительной длительности судебных заседаний (судом детально исследованы звукозаписи судебных заседаний, выгруженных в Картотеку арбитражных дел, длительность заседаний составила от 3 минут до 9), причины отложения слушания дела ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ПК "Утес" на несение им транспортных расходов вследствие прибытия в судебное заседание суда апелляционной инстанции (пункт 1.3 акта выполненных работ от 25.10.2023), поскольку каких-либо доказательств их несения в понимании статьи 64 АПК РФ представлено не было;

представитель кооператива в судебном заседании подтвердил отсутствие таких доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2022 (пункт 1.7 акта выполненных работ от 06.12.2022), представитель ответчика не участвовал, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что в данной части судебные расходы не подлежали возмещению.

При этом, расходы по составлению заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции признал обоснованными лишь в сумме 2 000,00 руб. вместо заявленных кооперативом 25 000,00 руб. Возмещение судебных издержек в установленном судом размере в полной мере соответствует содержанию заявления, фактически состоящему из перечня предъявленных ко взысканию в составе судебных расходов юридических услуг без ссылок на нормы, регламентирующие возможность их взыскания и обосновывающие размер последних во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что снижение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий с учетом непродолжительности судебных заседаний, доказательств о средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных издержек следует исключить расходы, понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела (12.08.2022 и 26.06.2023) - по 3 000,00 руб., поскольку исходя из изложенного в пункте 15 постановления Пленума N 1 правового подхода, а также вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из указанных разъяснений Высших судебных инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не подлежат компенсации за счет Администрации судебные расходы, которые понесло общество, в части затрат на ознакомление с материалами дела, так как данные услуги охватываются услугами по участию в судебном заседании и подготовки процессуальных документов.

Кроме того, возмещение судебных расходов в части затрат на ознакомление с материалами дела, не предусмотрено решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020.

Указанное ходатайство не является документом правового характера.

Таким образом, оформление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, связано с необходимостью исполнения представителем его обязательств по договору на оказание юридических услуг и не является самостоятельной услугой по представлению интересов лица.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 следует изменить, взыскав с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу потребительского кооператива "Утес" судебные расходы в размере 37 000,00 руб.

Также не принимается в качестве основания для отказа в компенсации стороне понесенных расходов в судах обстоятельство того, что Администрация является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов и полностью зависит от бюджета муниципального образования, поскольку судебный акт по делу принят не в пользу Администрации, а органы местного самоуправления не освобождены от обязанности по возмещению судебных расходов. При этом, учитывая снижение взысканных судебных расходов более чем на половину свидетельствует о совокупности учтенных обстоятельств судом.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 по делу N А83- 10565/2022 изменить в части пункта 2 его резолютивной части, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу потребительского кооператива "Утес" судебные расходы в размере 37 000,00 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 по делу N А83-10565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева