Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-7222/21 по делу N А53-34953/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А53-34953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Шуба В.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Романенко А.П. по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-34953/2020

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ОГРН: 1076166000129, ИНН: 6166059867)

о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - заявитель, ГУП РО "УРСВ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении водного объекта в пользование от 12.10.2020 N 28.4-4.1/5122.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 судом отказано в удовлетворении заявленных требований. С ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ГУП РО "УРСВ" указывает, что на момент проведения расчетов, а также подачи заявления в Минприроды РО (30.09.2020) Постановление РСТ РО от 24.08.2012 являлось действующим, соответственно, Минприроды обязано было рассмотреть расчет в соответствии с действующим нормативным документом. Новые нормативы водопотребления установлены Постановлением РСТ от 01.10.2020. Доводы министерства о несоответствии документов требованиям подпункта "а" пункта 20 Правил в части условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства являются не обоснованными. Так, в состав обосновывающих материалов для оформления решения о предоставлении в пользование водных объектов был включен план водоохранных мероприятий по Зверевскому ПУ ГУП РО "УРСВ", куда включены мероприятия по проектированию и установке модульных очистных сооружений канализации, выполнение которых предусмотрено в 2024-2026 годах. Кроме того, министерством не приняты сроки, установленные ст. 67.1. Федерального закона от 10.01.2007 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Строительство ОСК не входит в функции ГУП РО "УРСВ", так как на это нет ни финансовых средств, ни правовой обязанности. Основная функция предприятия ВКХ - эксплуатация систем водоснабжения и водоотведения и частично выполнение капитального ремонта объектов согласно утвержденной уполномоченным органом субъекта РФ производственной программе. При этом, государство регулирует тарифы на водоснабжение и водоотведение, фактически удерживая их на социально низком уровне, что не позволяет закладывать в рамки производственных программ дорогостоящие мероприятия по строительству ОСК. Деятельность ГУП РО "УРСВ" по эксплуатации очистных сооружений и предоставлению услуг по водоотведению в г. Зверево является социально значимой и осуществляется, в том числе, в общественных интересах, поскольку путем эксплуатации указанных сооружений ответчик принимает и очищает стоки всего г. Зверево. Кроме того, отказы Минприроды РО в предоставлении права пользования водным объектом не приведут к остановке водоснабжения и водоотведения муниципального образования. Данная позиция отражена и в решениях судов по рассмотрению споров по решениям о предоставлении в пользование водных объектов Гуковского ПУ ГУП РО "УРСВ и АО "Аксайская ПМК" (дело NА53-25108/2017).

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2020 ГУП РО "УРСВ" направило материалы в министерство для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в водный объект (б. Осиновая).

12.10.2020 министерством в предоставлении в пользование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, отказано (мотивированный отказ от 12.10.2020 N 28.4-4.1/5122). Отказ в предоставлении водного объекта мотивирован тем, что ГУП РО "УРСВ" в нарушение пункта 11 Правил N844 не обосновало заявленный объем сброса сточных вод; представленные документы не соответствуют требованиям подпункта "а" пункта 20 Правил в части несоответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства.

Полагая, что решение Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 12.10.2020 N 28.4-4.1/5122 об отказе в предоставлении в пользование водного объекта является незаконным, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что отказ в предоставлении водного объекта принят министерством в строгом соответствии с положениями водного законодательства и Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование".

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как было отмечено выше, ГУП РО "УРСВ" полагает, что решение министерства от 12.10.2020 N 28.4-4.1/5122 об отказе в предоставлении в пользование водного объекта является незаконным и нарушает права предприятия.

В силу положений части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины;

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для строительства гидротехнических сооружений.

Согласно п.1.1 и 2.1.57 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Ростовской области от 30.04.2014 N 320, министерство является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим реализацию в соответствии с федеральным и областным законодательством полномочий Ростовской области, а также переданных отдельных государственных полномочий Российской Федерации в сфере использования, владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в государственной собственности Ростовской области.

Предоставление государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование для целей сброса сточных вод осуществляется министерством в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Правила N 844), приказом Минприроды России от 14.09.2011 N 763 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование" (далее - регламент N 763).

Согласно пунктам 7 - 8 Правил N 844, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, на основании которых впоследствии подают заявление о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

Как следует из материалов дела ГУП РО "УРСВ" направило 30.09.2020 пакет документов в министерство для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в водный объект (б. Осиновая).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 844 исполнительный орган в срок не более 30 дней с даты поступления документов рассматривает представленные документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; выполняет расчет параметров водопользования; определяет условия использования водного объекта; обеспечивает согласование условий водопользования со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции; осуществляет проверку наличия информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов министерством установлено, что предприятием в нарушение пункта 11 Правил N 844 не обоснован заявленный объем сброса сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что расчет объема хозяйственно-бытовых сточных вод, принимаемых от населения, произведен на основании Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 N 29/9 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования "Город Зверево" Ростовской области".

Однако данный нормативный документ утратил силу с 01.10.2020, о чем было вынесено постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 22.09.2020 N 38/1.

Довод заявителя о том, что постановление от 24.08.2012 N 29/9 утратило силу с 01.10.2020, однако заявление было подано 30.09.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения представленных документов, в том числе, расчет объема сточных вод не являлся достоверным, так как основан на недействующем нормативном акте.

Также министерством было установлено, что представленные ГУП РО "УРСВ" документы не соответствуют требованиям подпункта "а" пункта 20 Правил N 844 в части несоответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Из смысла статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется, исходя из представления о водном объекте, как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, недолжно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В статье 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса указано, что до утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (далее - НДВ), но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

28.12.2012 Федеральным агентством водных ресурсов были утверждены "Нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки Дон" и размещены на сайте Росводресурсов http://voda.mnr.gov.ru в разделе "Деятельность. Разработка и утверждение нормативов допустимого воздействия".

Для водохозяйственного участка 05.01.04.007 "Северский Донец от впадения р. Калитва до устья", к которому относится место водопользования, утверждены следующие нормативы качества (мг/л): взвешенные вещества - 25.47, БПК5 - 2.42, сульфаты - 440, азот аммонийный - 0.39, нитриты - 0.122, фосфор фосфатов - 0.2, железо общее - 0.2, нефтепродукты - 0.05.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

При обосновании принятых показателей качества сточных вод истцом представлена информация о качестве сбрасываемых сточных вод в сравнении с ранее установленными для данного выпуска сточных вод нормативами на уровне предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее - ПДК) и НДВ.

При анализе информации о качестве сточных вод установлено превышение ПДК по содержанию вредных веществ в сточных водах и несоответствие качества сточных вод нормативам, установленным НДВ по следующим показателям: по взвешенным веществам - в 1,7 раза по НДВ, БПК 5 - в 78,8 раза по НДВ, железу - в 5,3 раза по НДВ, азоту аммонийному - в 240,1 раза по НДВ, СПАВ анион. - в 8,4 раза по ПДК, фосфору фосфатов - в 34,9 раза по НДВ, нефтепродуктам - в 30,8 раза по НДВ.

Значительные превышения показателей по ВПК 5, азоту аммонийному, фосфору фосфатов, нефтепродуктам свидетельствуют о низкой эффективности работы очистных сооружений канализации, в том числе звена биологической очистки.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений. Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4 ст. 1 Водного кодекса).

Таким образом, природные поверхностные водные объекты являются частью водохозяйственных систем.

Как указано ГУП РО "УРСВ", деятельность по эксплуатации очистных сооружений и предоставления услуг по водоотведению в г. Зверево является социально значимой, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации в дальнейшем приведет к применению административной ответственности. Сложившаяся ситуация в дальнейшем может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, объекты природопользования и здоровье населения.

С целью недопущения негативного воздействия на водные объекты статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность физических и юридических лиц по осуществлению водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов при использовании водных объектов.

Водным законодательством установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что им был представлен план водоохранных мероприятий по Зверевскому ПУ ГУП РО "УРСВ", куда включены мероприятия по проектированию и установке модульных очистных сооружений канализации, выполнение которых предусмотрено в 2024-2026 годах. Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта не содержит конкретных мероприятий, направленных на достижение нормативного качества очистки сточных вод в течение 2020-2024 годов. Возможное проведение мероприятий по строительству очистных сооружений канализации г. Зверево в 2022-2024 годах, а также плановые мероприятия (техническое обслуживание и текущий ремонт очистных сооружений канализации, обеззараживание сточных вод, ревизия колодцев самотечных коллекторов, уборка водоохранной зоны водного объекта, ведение мониторинга за водным объектом и его водоохранной зоной) не окажут влияния на улучшение качества очистки сточных вод в течение 2020-2024 годов.

Ссылка на отсутствие у истца финансовых средств и правовых обязанностей по строительству очистных сооружений канализации лишь подтверждает невозможность достижения нормативов качества сбрасываемых сточных вод в заявленном периоде водопользования.

Включение мероприятий по строительству и реконструкции очистных сооружений канализации в Концепцию модернизации очистных сооружений водопровода и канализации на период 2020-2026 гг., утвержденную и.о. министра жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области Полухиным М.Ю. (далее - Концепция), не является подтверждением реализации данных мероприятий в период, указанный в концепции, так как, согласно концепции, в ней указаны ориентировочные объемы финансирования и сроки выполнения мероприятий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2018 N 667.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 10.01.2007 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

В составе заявочных документов на предоставление водного объекта в пользование истцом не представлялись утвержденные нормативы допустимых сбросов для выпуска в б. Осиновая, а также план мероприятий по охране окружающей среды, который разрабатывается на период поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов. Представленный истцом в составе заявочных документов план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта не соответствует Правилам разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2018 N 667 (отсутствует информация, указанная в подпунктах "а", "б", "г", "д", "з", "и", "к", "л" пункта 6 и подпунктах "а", "в", "г" пункта 10).

Ни в плане водоохранных мероприятий по Зверевскому ПУ ГУП РО "УРСВ", ни в Концепции не включены конкретные мероприятия, направленные на достижение нормативного качества очистки сточных вод в связи с чем расцениваются судом апелляционной инстанции как действия предприятия, направленные на обход положений части 5 статьи 67.1 Федерального закона N 7-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе не основаны на законе и не позволяют сделать вывод о незаконности отказа в предоставлении водного объекта в пользование, выраженного в письме от 12.10.2020 N 28.4-4.1/5122.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-34953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов