Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 08АП-1974/21 по делу N А75-19106/2020

город Омск

12 мая 2021 г.

Дело N А75-19106/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1974/2021) общества с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-19106/2020 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" (ОГРН 1158619000077, ИНН 8604053465, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкр., д. 15) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) в лице межмуниципального отдела по городу Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12 мкр., 26, пом. 1), об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.11.2020 по делу N 273/136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" (далее - заявитель, общество, ООО "Обь-Юган") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) в лице межмуниципального отдела по городу Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району (далее - отдел Управления) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.11.2020 по делу N 273/136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-19106/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ООО "Обь-Юган", в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола; директором, имеющим право представлять интересы общества без доверенности, является Выгузов Дмитрий Викторович, фактически юридическое лицо находится по адресу: Нефтеюганск, 19 мкр., д. 15.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес отдела Управления 29.09.2020 от Службы муниципального контроля администрации города Нефтеюганска сопроводительным письмом от 28.09.2020 N Исх-СМК-964-0 поступили материалы планового рейдового осмотра, обследования территории 10 мкр. г. Нефтеюганска, проведенного 25.09.2020.

В ходе обследования территории выявлено, что существующие границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., здание N 15, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2, находящегося в собственности ООО "Обь-Юган", здание магазина частично выходит за пределы предоставленного земельного участка, а именно: с тыльной стороны здания магазина осуществлен пристрой (реконструкция) площадью 108 кв.м; с фасадной стороны часть входной группы с лестницей площадью 12 кв.м расположена за пределами предоставленного ООО "Обь-Юган" земельного участка; в торце здания с левой стороны часть входной группы с лестницей площадью 8 кв.м расположена за пределами предоставленного ООО "Обь-Юган" земельного участка.

К информационному письму приложена фототаблица, ситуационная схема с обмерами земельного участка, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48, оборотная сторона 54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020 N КУВИ-002/2020-5957966 земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000041:2, общей площадью 918 +\- 11 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 10-й, принадлежит на праве собственности ООО "Обь-Юган" с 01.06.2015 (л.д. 56, оборотная сторона 59).

Служба муниципального контроля администрации города Нефтеюганска пришла к выводу, что земельные участки в совокупности общей площадью 128 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 86:20:0000041:2, используются его собственником в отсутствии правоустанавливающих документов, что нарушает требования статей 25, 26, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре 22.10.2020 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 273/136 по факту использования земельных участков общей площадью 128 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 86:20:0000041:2, в отсутствие правоустанавливающих документов (л.д. 66-67).

Отделом Управления 22.10.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.11.2020 (л.д. 67, оборотная сторона 68).

Постановлением от 16.11.2020 по делу N 273/136 ООО "Обь-Юган" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков общей площадью 128 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 86:20:0000041:2, в отсутствие правоустанавливающих документов (л.д. 70-71), административный штраф, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, заменен на предупреждение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

16.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы землепользователи, землевладельцы.

Использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка. Самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела ООО "Обь-Юган" не оспаривался факт того, что часть пристроев к зданию магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000041:2, выходит за пределы указанного земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ЗК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 27.03.2018 по делу N А75-13226/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области охраны собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Довод подателя жалобы о неизвещении общества о составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 указанного Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что управляющему общества Выгузову Ю.Д. телефонограммой 08.10.2020. в 10 час. 27 мин. направлено извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении на 08.10.2020 N 04-01/1643 (л.д. 65). В телефонограмме указан номер телефона, по которой она была направлена и сведения о лице, ее получившем от имени общества.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО "Обь-Юган" 01.04.2016, в том числе Выгузову Юрию Дмитриевичу, сроком на пять лет, на распоряжение всем имуществом, принадлежащим обществу, представление и получение необходимых справок, удостоверений и документов во всех организациях и учреждениях, в том числе Управлении Росреестра, их структурных подразделениях.

При этом в доверенности от 01.04.2016 имеется отметка о том, что неупоминание в доверенности какого-либо органа, учреждения или организации, а также изменение наименований указанных в доверенности органов, учреждений или организаций не являются основанием для непринятия этими органами, учреждениями или организациями настоящей доверенности в отношении указанных в ней вопросов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления N 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, при этом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Административный штраф, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, заменен Управлением на предупреждение. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не усмотрено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-19106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.02.2021 N 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова