Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-3664/21 по делу N А60-42381/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-42381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Основпроект", - Искусных Н.С., доверенность от 17.03.2021;

от ответчика, ООО Архитектурно-планировочная компания "Аппарат", - Сабируллов Е.В., директор, решение N 3 от 06.03.2017, решение N 2 от 06.03.2017, приказ от 21.03.2017, Сиденко А.Ф., доверенность от 15.03.2021;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Архитектурно-планировочная компания "Аппарат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года

по делу N А60-42381/2020

по иску ООО "Основпроект" (ОГРН 1107746355045, ИНН 7723757162)

к ООО Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (ОГРН 1126679003990, ИНН 6679010553)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" к ООО "Основпроект",

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 908 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 908 руб. 64 коп. за период с 05.06.2018 по 14.08.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Основпроект", в котором просил взыскать убытки в размере 1 040 356 руб. 54 коп., из которых: 855 122 руб. - расходы на привлечение третьего лица, 185 234 руб. 54 коп. - расходы на проведение повторной экспертизы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (третье лицо).

Решением суда от 22.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 908 574 руб. неосновательного обогащения, 436 908 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 727 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 92 617 руб. 26 коп. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 083 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средств в размере 3 290 509 руб. 38 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании убытков в размере 855 122 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку именно заказчик, как сторона договора, не получившая ожидаемого результата от его заключения, является потерпевшей стороной от контрагента, имеющей право на имущественную компенсацию своих издержек в виде убытков. При этом также полагает, что оснований для оплаты выполненных ООО "Основпроект" работ не имеется, так как результат таких работ не может быть пригодным для использования по своему функциональному назначению и не имеет для ООО "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" потребительской ценности. Отмечает, что в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" техническое заключение N 25/2020-ТЗ от 14.05.2020 представленное в подтверждение суммы исковых требований необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу; данное заключение имеет ряд недостатков. Также указывая на то, что распределение 50% расходов по прохождению повторной государственной экспертизы в договоре не связано с иными условиями, кроме как получение отрицательного заключения и не содержит условий о возможности распределения рисков с третьими лицами, кроме как между ООО "Основпроект" и ООО "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат", считает, что у суда не было оснований для снижения суммы убытков на оплату повторной экспертизы в размере 50% от заявленного размера.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО "Основпроект" (проектировщик) и ООО "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (ранее - ООО "ПрофГеоПрооект", заказчик) заключен договор N 134П/17-П (далее - договор), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по заданию заказчика создать информационную модель объекта строительства (проектную модель): "Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицею N 173 на улице Народной Воли, 21, в Ленинском районе города Екатеринбурга" (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, на стадии "Проект" по разделам: АР, КР, ТХ (включая ВТ), внутренние инженерные системы: ЭОМ, ВК, ОВиК, СС, СБ, АК.

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ - со дня заключения договора, срок окончания работ - не позднее 10 месяцев со дня заключения договора, в том числе создание информационной модели с экспортируемым из нее комплектом проектной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 3 к договору), получение необходимых согласований.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляла 5 445 110 руб.

В счет цены договора (п. 3.3) проектировщиком выполнялся весь комплекс работ по созданию информационной модели объекта капитального строительства, включающий в себя: разработку комплексной информационной модели объекта капитального строительства в электронном виде; разработку и выдачу проектной документации в виде чертежей из модели. В цену договора также входила стоимость передаваемых исключительных прав.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность проектировщика надлежащим образом разработать информационную модель с экспортируемым комплектом чертежей проектной документации в полном соответствии с Техническим заданием, соблюдением нормативно-правовых и нормативно-технических актов и условий договора, обеспечивающих получение положительного заключения государственной экспертизы.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2017, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство откорректировать проектную документацию (стадия "П") в отношении указанного объекта (согласно прилагаемым заказчиком планировочным решениям), стоимость дополнительных проектных работ составляла 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора, целью создания информационной модели объекта строительства являлось получение (выгрузка) чертежей документации стадии "Проект" (разделов АР, КР, ТХ (включая ВТ), ЭОМ, ВК, ОВиК, СС, СБ, АК) для прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения указанной экспертизы.

На государственную экспертизу направлялась только проектная документация (без информационной модели), разработанная проектировщиком и другими субподрядчиками.

Заказчик являлся генпроектировщиком в рамках выполнения муниципального контракта N 4752-УКС от 02.02.2017, заключенного им с МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (муниципальный заказчик), и предал часть объёма своих работ на выполнение субподрядчикам, в том числе проектировщику.

В рамках исполнения договора заказчик перечислил проектировщику денежные средства (аванс) в сумме 2 033 533 руб.

Работы по договору проектировщиком были выполнены и переданы заказчику, который в свою очередь передал результат работ муниципальному заказчику, и на основании письма-заявления муниципального заказчика от 20.12.2017 N 07-2017.12.20-23 проектная документация по объекту поступила в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (далее - Управление).

По результатам проведение экспертизы Управлением выдано отрицательное заключение экспертизы N 66-1-3-3-0041-18 от 12.02.2018 ввиду несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требования к содержанию разделов проектной документации, заключение содержит указание на необходимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проектировщик, являясь субподрядчиком по муниципальному контракту, выполнял только часть работ, предусмотренных муниципальным заказом, остальная часть работ была выполнена заказчиком и иными лицами, в связи с чем он не мог в полной мере нести ответственность за выдачу Управлением отрицательного заключения.

Количество замечаний, которые не были устранены проектировщиками в ходе разработки проектной документации, что послужило основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы, соответствует следующим цифрам:

184 замечания - по разделам, разработанным заказчиком (под штампом ООО АПК "Аппарат");

103 замечания - по разделам, разработанным проектировщиком (под штампом ООО "ОсновПроект";

10 замечаний - по разделам, разработанным субподрядчиком ООО "Гефест".

Таким образом, получение отрицательного заключения экспертизы являлось обоюдной виной заказчика, проектировщика и других субподрядчиков.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в письме (уведомлении) от 26.03.2018, содержащего требования о возврате неосвоенного аванса по договору.

В уведомлении заказчик сообщал, что поскольку замечания, указанные государственной экспертизой проектировщиком не устранены, а результаты работ невозможно использовать по назначению, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, он отказывается от исполнения договора в соответствии с п. 5.11 договора, ст.ст. 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное уведомление было получено проектировщиком 16.04.2018, соответственно договор считается расторгнутым с указанной даты.

На основании письма-заявления заказчика от 04.06.2018 N 152А, а также договора от 18.06.2018 N 17-0671/1, заключенного между ним и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", проектная документация повторно (после устранения заказчиком недостатков, указанных в отрицательном заключение экспертизы) была направлена в Управление для прохождения государственной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы Управлением выдано положительное заключение экспертизы от 27.08.2018 N 66-1-1-3-0227-18.

После этого заказчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-36296/2018) о взыскании с проектировщика неосвоенного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса.

Проектировщик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на качественное выполнение им части работ, предусмотренных договором, и использованных заказчиком при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Так как между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертным организациям ООО "ИнПроЭкс" и ООО "ЭкспертПлюс".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступили экспертные заключения. Эксперты пришли к общему выводу, что работы по договору выполнены проектировщиком не в полном объеме, а все недостатки являются устранимыми.

Экспертом ООО "ИнПроЭкс" установлено, что получение отрицательного заключения экспертизы обусловлено некорректными планировочными решениями объекта (разработаны заказчиком и переданы проектировщику в качестве исходных данных), не удовлетворяющие требованиям норм по пожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, по составу и площади учебных и вспомогательных помещений, по доступности для ММГ и пр.

Устранение указанных замечаний экспертизы проектной документации в разделе "Архитектурные решения (АР)" неминуемо влекло за собой изменение объемно-планировочных решений объекта и необходимость переработки всех смежных разделов проектной документации.

Для определения наличия/отсутствия потребительской ценности выполненной проектировщиком продукции (проектной документации) экспертом ООО "ИнПроЭкс" было проведено сравнение проектной документации, выполненной им в рамках исполнения договора (2017 г.) и проектной документации, выполненной (откорректированной) заказчиком после расторжения договора (2018 г.), получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Так, при оформлении проектной документации 2018 г. заказчик заимствовал из раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР) " 2017, разработанного проектировщиком, все конструктивные решения, все чертежи узлов, сечений, конструктивных элементов.

Проектная документация, разработанная проектировщиком в 2017 г., легла в основу документации 2018 г., выпущенной под штампом заказчика (ООО АПК "Аппарат").

При оформлении раздела "КР" заказчик вносил изменения в те графические материалы (поэтажные планы, резервы, схемы расположения стен и колонн, схемы расположения перекрытий), которые необходимо было корректировать вследствие изменения объемно-планировочных решений (раздела "АР") по замечаниям Управления государственной экспертизы (стр. 170 заключения ООО "ИнПроЭкс").

Анализируя проектную документацию подраздела "Система водоснабжения" (2017 г.), разработанную проектировщиком, и документацию (2018 г.), разработанную заказчиком, экспертом установлено, что текстовая и графическая части проектов совпадают. То есть при оформлении документации 2018 г. заказчик заимствовал из данного подраздела, разработанного проектировщиком в 2017 г., значительную часть текстового и графического материала проекта (стр. 177 заключения ООО "ИнПроЭкс").

Аналогичная ситуация установлена по всем разделам проектной документации: при оформлении документации 2018 г. заказчик не разрабатывал вновь текстовую и графические части проекта, а вносил в готовую документацию, разработанную проектировщиком, необходимые изменения, доработки, в соответствии с замечаниями отрицательного заключения экспертизы.

Проектная документация ООО АПК "Аппарат" (2018 г.), получившая положительное заключение экспертизы, содержит в себе документацию (расчетно-пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, система водоснабжения и водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, сети связи, технологические решения), разработанную и переданную проектировщиком в рамках договора N 134П/17-П от 06.03.2017.

Заказчик также подтверждает факт использования им разработанной проектировщиком документации при прохождении повторной государственной экспертизы, получившей положительное заключение.

Так, заказчик использовал при оформлении проектной документации 2018 г. принадлежащую проектировщику лицензию для работы в лицензионной программе "Лира САПР". Как пояснил директор заказчика (Сабируллов Е.В.), в судебном заседании 27.02.2020 по делу N А60-36296/2018: "файл, содержащий лицензию, принадлежащую ООО "ОсновПроект", был загружен при передаче результата выполненных им работ на государственную экспертизу, по результатам которой выдано отрицательное заключение, все документы, которые были загружены в первый раз (разработанные ООО "ОсновПроект"), там же и остались, при направлении документации на повторную экспертизу файл с лицензией повторно не загружался. " (стр. 16 решения суда первой инстанции).

В соответствии с пп. "п" ст. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в составе пояснительной записки должны прилагаться сведения о компьютерных программах, которые использовались при выполнении расчетов конструктивных элементов зданий, строений и сооружений. Такие сведения содержаться в сертификате подлинности на использование программного обеспечения.

К расчетно-пояснительной записке, получившей положительное заключение экспертизы, заказчиком приложен Сертификат подлинности на использование программных комплексов "ЛИРА-САПР" проектировщика (ООО "ОсновПроект").

В материалы дела N А60-36296/2018 были представлены два ответа ООО "Лира сервис" об отсутствии у заказчика (ООО "АПК "Аппарат") и его подрядчиков права на использование программных комплексов "ЛИРА-САПР" (отсутствие сублицензионных договоров), на котором были выполнены расчеты.

Из этого следует, что заказчик, не разрабатывал вновь проектную документацию, а скопировал проектную документацию (2017 г.), разработанную проектировщиком, получившую отрицательное заключение экспертизы, и, устранив недостатки в документации, направил повторно проектную документацию (2018 г.) на государственную экспертизу.

Использование по прямому назначению выполненных проектировщиком работ говорит об их принятии заказчиком.

Таким образом, результат выполненных проектировщиком работ не исключает возможность использования его по назначению, имеет потребительскую ценность для заказчика, что подтверждается объемом заимствований выполненных проектировщиком работ по договору, использованных заказчиком при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие по результатам выполненной проектировщиком работы положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что требования заказчика о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

Суд установил, что результатом работ, имеющим для заказчика потребительские свойства, в данном случае могла являться проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в целом, а не отдельные ее части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 с проектировщика в пользу заказчика взысканы: долг (неосвоенный аванс) в сумме 2 033 533 руб.; неустойка в сумме 1 457 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2018 по 22.06.2018 в сумме 27 062 руб. 70 коп.; государственная пошлина в сумме 40 592 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4919/2020-ГК от 20.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к общему выводу о том, что если проектировщик (ООО "ОсновПроект") полагает, что заимствование заказчиком (ООО АПК "Аппарат") при доработке проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы и при устранении замечаний государственной экспертизы частей выполненной проектировщиком работы причинило последнему какой-либо материальный или иной вред (ущерб), это может являться основанием для реализации ООО "ОсновПроект" способа защиты нарушенного права в самостоятельном порядке.

Суды установили, что обстоятельства, связанные с использованием заказчиком части выполненных проектировщиком работ при оформлении проектной документации после получения отрицательного заключения экспертизы, не находятся в прямой причинно-следственной связи с предметом заявленных требований (взыскание неосвоенного аванса по причине неисполнения условий договора - проектная документация не получила положительное заключение экспертизы).

На основании изложенного проектировщик полагает, что заказчик воспользовался результатом выполненных проектировщиком работ, который представляет для заказчика потребительскую ценность, и неосновательно сберег за счет проектировщика денежные средства, без установленных на то законом или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 908 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 908 руб. 64 коп.

Ответчик в свою очередь полагает, что им по вине проектировщика понесены убытки в виде оплаты устранения недостатков третьему лицу в результате работ, выполненных проектировщиком, в размере 855 122 руб., а также убытки, понесенные заказчиком в связи с оплатой проведения повторной экспертизы, в размере 185 234,54 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции первоначальные исковые требований признал обоснованными в полном объеме; встречный иск удовлетворил частично на сумму 92 617 руб. 26 коп. убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, имеющего для ответчика потребительскую ценность; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В целях установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, проектировщик обратился в экспертную организацию ООО "ИнПроЭкс", проводившую судебную экспертизу по делу N А60-36296/2018, для проведения дополнительного исследования.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы относительно объема заимствований выполненных истцом работ по договору N 134П/17-П от 06.03.2017, использованных ООО АПК "Аппарат" при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимости данных работ и их потребительской ценности для ответчика.

С целью определения наличия/отсутствия заимствования, копирования результата работ по разработке проектной документации, выполненной проектировщиком (2017 г.) при оформлении проектной документации 2018 г., получившей положительное заключение государственной экспертизы, был произведен подробный (полистовой) анализ, сравнение разделов проектной документации 2017 г. (ООО "ОсновПроект") и 2018 г. (ООО АПК "АППАРАТ").

По результатам проведения экспертизы подготовлено техническое заключение N 25/2020-ТЗ от 14.05.2020.

Примеры заимствования, полного копирования листов текстового, графического материалов (вплоть до копирования орфографических ошибок), идентичности разработанной проектировщиком документации (2017 г.) с документацией (2018 г.), переданной заказчиком на экспертизу и получившую положительное заключение, отражены на стр. 34-58 заключения.

Экспертом определены объем и стоимость выполненных проектировщиком работ, результаты которых фактически использованы заказчиком при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы (стр. 58-59 заключения).

Таким образом, по результатам произведенного анализа, в том числе сравнительного анализа проектной документации, разработанной проектировщиком, (2017 г.) и заказчиком (2018 г.), на основании факта большого процента заимствования, зачастую полного копирования листов текстового, графического материалов проектной документации (2017 г.), установлено, что результат выполненных проектировщиком работ имеет потребительскую ценность (полезный результат) для заказчика.

Экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договору, результаты которых использованы ответчиком при оформлении проектной документации 2018 г., получившей положительное заключение государственной экспертизы, составляет 2 908 574 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения проектировщиком работ, результатом которых воспользовался заказчик при оформлении проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и факт принятия заказчиком данных работ, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-36296/2018 подтверждается, что работы по договору проектировщиком были выполнены и переданы заказчику, который, в свою очередь, передал результат работ муниципальному заказчику, направившему проектную документацию по объекту в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы".

По результатам проведённой экспертизы Управлением выдано отрицательное заключение экспертизы N 66-1-3-3-0041-18 от 12.02.2018, в соответствии с которым для проведения экспертизы проектной документации разработаны и переданы проектировщиком (под штампом ООО "ОсновПроект") следующие разделы проектной документации: КР, ТХ (включая ВТ), внутренние инженерные системы: ЭОМ, ВК, ОВиК, СС, СБ, АК (раздел АР корректировался проектировщиком по Дополнительному соглашению N 1 от 27.10.2017, однако выпускался по штампом заказчика).

В рамках дела N А60-36296/2018 проведены две комиссионные судебные экспертизы, согласно которым эксперты ООО "ИнПроЭкс" и ООО "ЭкспертПлюс" пришли к выводу о том, что проектная документация 2017 г., передаваемая на государственную экспертизу и получившая отрицательное заключение, разработана проектировщиком.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у заказчика обязанности возвратить проектировщику неосновательно сбереженные денежные средства в размере 2 908 574 руб. подтверждается следующими обстоятельствами.

Факт использования (заимствования) заказчиком разработанной проектировщиком проектной документации подтверждается заключением эксперта ООО "ИнПроЭкс" от 31.05.2019, составленным в рамках судебной экспертизы по делу N А60-36296/2018, и техническим заключением N 25/2020-ТЗ от 14.05.2020, представленным в материалы настоящего дела.

Период пользования заказчиком проектной документации составляет с 04.06.2018 (дата передачи заказчиком проектной документации на повторную экспертизу на основании письма-заявления N 152А от 04.06.2018) по 27.08.2018 (дата выдачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-1-3-0227-18).

Отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого использования подтверждается тем, что 16.04.2018 договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 134П/17-П от 06.03.2017 между сторонами расторгнут. Доказательств заключения иных договоров между сторонами либо иных законных оснований в материалы дела не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен техническим заключением N 25/2020-ТЗ от 14.05.2020 и составляет 2 908 574 руб. При решении вопроса о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, принималась во внимание та часть работ, результаты которой реально использовались заказчиком. Заказчиком указанный размер стоимости фактически выполненных работ не оспорен, другой размер не доказан, в связи с чем судом принят расчет, изложенный в техническом заключении (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что результат выполненных проектировщиком работ, использованный заказчиком при оформлении проектной документации 2018 г., получившей положительное заключение государственной экспертизы, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Заказчик использовал результат работ проектировщика и получил от этого использования имущественную выгоду (сберег денежные средства на оплату услуг проектировщиков, разрабатывающих проектную документацию, а также получил оплату в рамках выполнения муниципального контракта N 4752-УКС от 02.02.2017, заключенного им с МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга").

Проанализировав условия договора N 134П/17-П от 06.03.2017, приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-36296/2018 обстоятельства на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая выводы эксперта, изложенные в судебном заключении эксперта ООО "ИнПроЭкс" от 31.05.2019 по делу N А60-36296/2018 и техническом заключении N 25/2020-ТЗ от 14.05.2020, которыми установлено, что заказчик использовал (заимствовал, копировал) результат работ по разработке проектной документации, выполненной проектировщиком (2017 г.) при оформлении проектной документации 2018 г., получившей положительное заключение государственной экспертизы, учитывая, что факт выполнения работ проектировщиком и использование их заказчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность возвратить проектировщику неосновательное обогащение в размере стоимости использованных (заимствованных, копированных) работ в сумме 2 908 574 руб. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворено.

Ввиду того, что обоснованность требований истца о взыскании суммы 2 908 574 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 908, 64 руб., начиная с 05.06.2018 (04.06.2018 - дата передачи заказчиком проектной документации на повторную экспертизу на основании письма-заявления N 152А от 04.06.2018) до 14.08.2020 судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" техническое заключение N 25/2020-ТЗ от 14.05.2020 представленное в подтверждение суммы исковых требований необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу; данное заключение имеет ряд недостатков.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В данном случае, отсутствуют указанные в абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ основания для отвода эксперта Коковиной О.А., проводившей экспертизу, оформленную техническим заключением от 14.05.2020, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "ИнПроЭкс" от 31.05.209 (выполнено в рамках дела N А60-36296/2018), подготовленное, в том числе, экспертом Коковиной О.А., не явилось поводом для обращения в суд, данные заключения содержат разный перечень вопросов и ответов, аналитическая часть заключений не дублируется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено. Иное экспертное исследование ответчиком не проводилось. Ответчик в рамках настоящего дела ходатайства о назначении экспертизы, вызове эксперта в суд для дачи пояснений, а также об отводе в отношении экспертной организации, либо эксперта, подготовившего заключение, не заявил.

Таким образом, доводы ответчика относительно заключения эксперта от 14.05.2020, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, несостоятельны и подлежат отклонению.

Ответчиком в рамках встречного иска было заявлено требование о взыскании убытков в размере 855 122 руб. в виде расходов на привлечение третьего лица.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования встречных исковых требований ответчика ссылается на то, что 12.02.2018 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение экспертизы N 66-1-3-3-0041-18 ввиду несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требования к содержанию разделов проектной документации, заключение содержит указание на необходимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Впоследствии выявленные нарушения были устранены силами заказчика с привлечением третьих лиц.

В связи с тем, что со стороны проектировщика к установленному сроку работы не были выполнены, заказчик был вынужден заключить с ИП Ерофеевым Тарасом Олеговичем договор субподряда N 01-01/А от 18.01.2018.

На основании указанного договора исполнитель (ИП Ерофеев) осуществляет выполнение раздела "Конструктивные решения" (КР) согласно технического задания (приложение N 1) для разработки информационной модели объекта капитального строительства: "Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицею N 173 на улице Народной Воли, 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга".

Общая стоимость работ, установленная договором (п. 4.1), составляет 855 122 руб., которая была оплачена заказчиком на основании представленных в материалы дела платежных поручений.

Факт выполнения работ подтверждается актом N 7 от 23.08.2018.

Таким образом, ответчик полагает, что им по вине проектировщика понесены убытки в виде оплаты устранения недостатков третьему лицу в результате работ, выполненных проектировщиком, в размере 855 122 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оснований для взыскания убытков в размере 855 122 руб. не имеется.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные заказчиком убытки вследствие заключения заказчиком договора субподряда N 01-01/А от 18.01.2018 не связаны с ненадлежащим исполнением проектировщиком условий договора N 134П/17-П от 06.03.2017, поскольку заказчиком привлечен другой подрядчик для устранения недостатков проектной документации до истечения срока, установленного для устранения недостатков самим проектировщиком, без согласования с последним, и до расторжения договора между сторонами спора.

При этом судом обоснованно приняты во внимание неоспоренные заказчиком пояснения проектировщика о том, что заказчик, не дожидаясь окончания установленного срока устранения замечаний государственной экспертизы (до 25.01.2018, согласно письмам Управления от 11.01.2018 N 0048/18-О, от 12.01.2018 N 0057/18-о), без согласования и не расторгая договор с проектировщиком, заключил договор с третьим лицом на выполнение работ, предусмотренных договором с проектировщиком в части разработки одного раздела проектной документации (КР), а также на устранение недостатков.

Кроме того, истцом получены письма заказчика с повторными замечаниями по проектной документации 02.02.2018, то есть после заключения договора с третьим лицом, и в день, когда данные замечания должны быть устранены согласно письмам Управления от 31.01.2018 N 0181/18-О, от 01.02.2018 N 0189/18-О, вследствие чего проектировщик лишился возможности устранить недостатки.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что доказательств отказа проектировщика от устранения недостатков заказчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения договора субподряда N 01-01/А от 18.01.2018 с третьим лицом, заказчик был вправе обратиться к проектировщику с требованием об устранении недостатков на основании заключенного между ними договора, следовательно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 185 234,54 руб., понесенных заказчиком в связи с оплатой проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2018 между ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и заказчиком заключен договор N 17-0671/1 на повторное проведение государственной экспертизы (далее - договор N 17-0671/1).

В силу п. 1.1 договора N 17-0671/1 ГАУ СО "УКС" (исполнитель) обязуется провести повторно после устранения ООО "АПК "АППАРАТ" (заказчиком) недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 12.02.2018 N 66-1-3-3-0041-18, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицею N173 на улице Народной Воли, 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Согласно п. 3.1 договора N 17-0671/1 размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 370 469 руб. 09 коп.

Повторное проведение государственной экспертизы было оплачено заказчиком платежным поручением N 147 от 18.06.2018.

В соответствии с 4.2.15 договора N 134П/17-П проектировщик обязуется нести 50% расходов по прохождению повторной государственной экспертизы информационной модели и документации в случае получения отрицательного заключения, а также в случае повторного представления информационной модели и документации на согласование в надзорные, эксплуатирующие и иные организации, по вине проектировщика.

Между тем, как установлено судом, по результатам проведения экспертизы выдано отрицательное заключение N 66-1-3-3-0041-18 от 12.02.2018 ввиду несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требования к содержанию разделов проектной документации.

При этом, проектировщик, являясь субподрядчиком по муниципальному контракту, выполнял только часть работ, предусмотренных муниципальным заказом, остальная часть работ была выполнена заказчиком и иными лицами, в связи с чем он не может в полной мере нести ответственность за выдачу отрицательного заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение отрицательного заключения экспертизы наступило вследствие действий заказчика, проектировщика и других субподрядчиков.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным возместить заказчику убытки на оплату повторной экспертизы в размере 50% от заявленного размера. В связи с чем, встречные исковые требования о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с оплатой проведения повторной экспертизы, правомерно удовлетворено судом частично в размере 92 617 руб. 26 коп.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу N А60-42381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева