Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3955/21 по делу N А76-38457/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-38457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-38457/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Попова Екатерина Сергеевна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 06.08.2019, сроком до 17.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания "Западный луч" - Кириллова Марина Васильевна (паспорт, диплом, доверенность N 1 от 27.03.2020, сроком на три года).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - общество ФСК "Западный луч", ответчик, податель жалобы) о взыскании 340 000 руб. неустойки за период с 06.08.2020 по 12.10.2020 (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 исковые требования общества "УТСК" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество ФСК "Западный луч" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, указанные в отзыве, о том, что согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Также указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От общества "УТСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между обществом "УТСК" и обществом ФСК Западный Луч" заключено соглашение о возмещении убытков в результате демонтажа тепловой сети в ходе строительства (далее - соглашение о возмещении убытков), в соответствии с которым ответчик признал, что причинил истцу убытки, вызванные демонтажем/ликвидацией тепловой сети истца от ТК-19 до ТК-19-2, протяженность 465-м, попадающей в зону строительства объекта ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:1637. В результате неумышленных действий ответчика тепловая сеть истца выведена из эксплуатации в полном объеме и больше не может использоваться по прямому назначению (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о возмещении убытков ответчик обязался возместить истцу все имущественные убытки, связанные с ликвидацией (демонтажем) тепловой сети истца путем выплаты истцу денежных средств в размере рыночной стоимости тепловой сети и возмещения всех затрат, связанных с переоформлением/прекращением прав собственности истца на частично демонтированную/ликвидированную тепловую сеть и возмещением иных убытков истца.

Стоимость демонтированной и утилизированной сети (в том числе затраты, возникшие в связи с ликвидацией данной сети) составляет 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п.3.3 соглашения о возмещении убытков)

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения о возмещении убытков перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. должно было быть произведено ответчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения о возмещении убытков ответчик вправе приступить к ликвидации тепловой сети истца исключительно при условии перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.3 соглашения о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения о возмещении убытков за ненадлежащее начало работ ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы соглашения, подлежащей перечислению, за каждый день начала работ в нарушение пункта 3.5 настоящего соглашения.

Для оплаты по соглашению истцом ответчику выставлен счет от 02.07.2020 N 3/3500 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 15).

Ответчик платежными поручениями от 21.07.2020 N 509 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 16), от 09.10.2020 N 795 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 72) осуществил оплату по соглашению о возмещении убытков в общей сумме 5 000 000 руб.

Претензию истца от 24.08.2020 N ММ-00-062/1128 о выплате задолженности, неустойки ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил (л.д. 9-11).

Погашение основного долга произведено ответчиком после обращения истца с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате 5 000 000 руб. по соглашению от 14.07.2020 ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 14.07.2020 между обществом "УТСК" и обществом ФСК Западный Луч" заключено соглашение о возмещении убытков в результате демонтажа тепловой сети в ходе строительства, в соответствии с которым ответчик признал, что причинил истцу убытки, вызванные демонтажем/ликвидацией тепловой сети истца от ТК-19 до ТК-19-2, протяженность 465-м, попадающей в зону строительства объекта ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:1637.

Стоимость демонтированной и утилизированной сети (в том числе затраты, возникшие в связи с ликвидацией данной сети) составляет 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п.3.3 соглашения о возмещении убытков).

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения о возмещении убытков перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. должно было быть произведено ответчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения о возмещении убытков ответчик вправе приступить к ликвидации тепловой сети истца исключительно при условии перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.3 соглашения о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено, что 21.07.2020 ответчик перечислил часть денежных средств в размере 1 000 000 руб.; 06.08.2020 ответчик без согласования технологических сроков производства работ приступил к демонтажу тепловой сети истца, не оплатив стоимость демонтированной и утилизированной сети в полном объеме, что подтверждается актом о начале демонтажа тепловой сети (л.д. 17). Ответчик оплатил оставшуюся задолженность в размере 4 000 000 руб. 12.10.2020.

Обществом ФСК "Западный луч" вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения о возмещении убытков за ненадлежащее начало работ ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы соглашения, подлежащей перечислению, за каждый день начала работ в нарушение пункта 3.5 настоящего Соглашения.

В связи с тем, что ответчик без согласования технологических сроков производства работ приступил к демонтажу тепловой сети истца, не оплатив стоимость демонтированной и утилизированной сети, истец в соответствии с условиями Соглашения о возмещении убытков обоснованно предъявил требование об оплате неустойки за период с начала демонтажа тепловой сети до момента оплаты задолженности в полном объеме.

Апелляционные доводы о том, что предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком, не опровергают допущенное ответчиком нарушение условий соглашения.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 340 000 руб. за период с 06.08.2020 по 12.10.2020 ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "УТСК" в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для исполнения обязательств по заключенному с истцом соглашению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-38457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания "Западный луч" (ОГРН 1187456040111) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева