Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-4475/21 по делу N А55-39863/2019

28 апреля 2021 г.

Дело N А55-39863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью АТП "СпецТранс" - представитель Панникова Наталья Станиславовна (доверенность от 12.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" - представитель Сукнотов Дмитрий Владимирович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТП "СпецТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу N А55-39863/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью АТП "СпецТранс" (ОГРН 1166313080647, ИНН 6319205966)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" (далее - истец, Общество "Трак-Центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АТП "Спецтранс" (далее - ответчик, общество АТП "Спецтранс"), в котором просит:

- расторгнуть договор купли - продажи от 17.07.2019, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать задолженность по договору купли-продажи от 17.07.2019 в размере 432 000 руб. (сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества); расходы, связанные с транспортировкой товара в размере 90 000 руб.; сумму, уплаченную за услуги по хранению в размере 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 17.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью АТП "СпецТранс". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью АТП "СпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" 582 000 руб., в том числе:

- задолженность по договору купли - продажи от 17.07.2019 в размере 432 000 руб. (сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества);

- расходы, связанные с транспортировкой товара, в размере 90 000 руб.;

- сумма, уплаченная за услуги по хранению в размере 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 640 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью АТП "СпецТранс в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью АТП "СпецТранс" денежные средства в размере 78 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежными поручениями N 57 от 26.01.2021, N 346 от 08.02.2021.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью АТП "СпецТранс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе не согласен с выводами эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", считает их неубедительными и необоснованными. Считает, что заключение эксперта имеет ряд ошибок и недостоверной информации, которые существенно влияют на объективность экспертизы. Также в жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принял во внимание представленное ответчиком возражение на экспертизу, не дал оценку представленной рецензии на экспертизу и необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью АТП "СпецТранс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи (далее - Договор), согласно которому истец приобрел у ответчика следующий товар: ПРИЦЕП:

Регистрационный знак: ВА005763

Идентификационный номер VIN Х9096226470005460

Тип ТС: ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНЫ

Год выпуска 2007

Шасси N Х9096226470005460

КУЗОВ - отсутствует

ЦВЕТ - ОРАНЖЕВЫЙ

СТС 63 35 N 656919 (далее - Товар) и уплатил за него 432000 руб., а также 90000 руб. за доставку, что подтверждается счетом-фактурой N129 от 18.07.2019 и счетом-фактурой N130 от 19.07.2019.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец оплачивает хранение Товара на платной автомобильной стоянке в г. Боброве Воронежской области. Ежемесячная оплата за данную услугу составляет 10000 руб. в месяц, что подтверждается Приложением 4 к Договору на оказание услуг по стоянке автомобилей N 2 АР от 27.07.2019 года (далее - Договор 2). На дату подачи искового заявления выплаты по Договору 2, на основании платежных документов от 20.08.19 и 08.10.2019 составили 60 000 руб.

20.07.2019 истец при заливе топлива в цистерну установил, что цистерна грязная, не очищенная, имеет многочисленные сквозные повреждения. Дизельное топливо при заливе стало вытекать на землю, вытекло более 2 тонн. Остальное топливо было также не пригодно к эксплуатации. Цистерна имеет технологические повреждения в виде дефектов сварных швов, обнаруживаемые при визуально-оптическом контроле цистерны, а также имеются поры; подрезы; холодные трещины; шлаковые включения, из чего следует, что Товар имеет ненадлежащее качество, что подтверждается Актом об обнаружении недостатков от 20.07.2019, составленным комиссией. Также к акту прилагаются фотографии и видеозаписи, свидетельствующие о непригодном для использования состоянии цистерны.

Учитывая изложенное, Общество "Трак-Центр" заявило, что эксплуатация спорного товара в состоянии, котором оно сейчас находится, не представляется возможным.

16.08.2020 Общество "Трак-Центр" направило в адрес ООО АТП "Спецтранс" требование о расторжении договора купли-продажи от 17.07.2019, в котором обосновало свою позицию по вопросу расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭУ "Воронежский Центр экспертизы", в качестве непосредственного эксперта определен Приходько Александр Григорьевич.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения/неисправности имеет ПРИЦЕП, тип транспортного средства: ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНЫ, регистрационный знак: ВА005763, идентификационный номер VIN Х9096226470005460?

- являются ли данные неисправности существенными?

- возможна ли эксплуатация по назначению прицепа с данными повреждениями?

- возникли ли данные неисправности ранее 17 июля 2019 года?

- может ли быть испорчено топливо после залива в данный прицеп (полуприцеп цистерны) и быть не пригодным для дальнейшей заправки транспортных средств?

03.12.2020 в материалы настоящего дела от ООО ЭУ "Воронежский Центр экспертизы" поступило заключение эксперта (вх. N 251875/2020).

Согласно выводам в заключении эксперта по первому вопросу. Вывод эксперта: ППЦ-96266-04 Полуприцеп Цистерна, регистрационный знак: ВА005763, идентификационный номер VIN Х9096226470005460 имеет следующие неисправности:

- передняя донная часть цистерны имеет волнообразную деформацию металла;

- наружная поверхность и внутренняя полость цистерны подвержены коррозии металла;

- цистерна имеет сквозную коррозию;

- внутренняя полость цистерны имеет шлаковые отложения;

- во внутренней полости цистерны имеется технологическая жидкость темного цвета с запахом нефтепродуктов;

- шины полуприцепа имеют повреждения, с которыми его эксплуатация запрещена п.п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Вопросы 2-3. Вывод эксперта: Выявленные в результате экспертного осмотра неисправности и повреждения ППЦ-96266-04 Полуприцепа Цистерны, регистрационный знак: ВА005763, идентификационный номер VIN Х9096226470005460, в совокупности являются существенными и не позволяют использовать ППЦ-96266-04 Полуприцеп Цистерну, регистрационный знак: ВА005763, идентификационный номер VIN Х9096226470005460 по прямому назначению.

Вопрос 4. Вывод эксперта: Установить давность образования выявленных в результате экспертного осмотра повреждений и неисправностей ППЦ-96266-04 Полуприцепа Цистерны, регистрационный знак: ВА005763, идентификационный номер VIN Х9096226470005460, экспертным путем не предоставляется возможным в связи с тем, что на момент проведения настоящего исследования отсутствует научно обоснованная и достаточно апробированная методика по установлению давности образования механических повреждений.

Однако данные, отраженные в исследовательской части заключения эксперта (вопрос 4), свидетельствуют о том, что выявленные в результате экспертного осмотра повреждения и неисправности ППЦ-96266-04 Полуприцепа Цистерны, регистрационный знак: ВА005763, идентификационный номер VIN Х9096226470005460, образованы ранее 17.09.2019.

Вопрос 5. Вывод эксперта: Наличие во внутренней полости цистерны коррозии металла, шлаковых отложений и технологической жидкости темного цвета, а также сквозная коррозия цистерны, свидетельствуют о том, что топливо, залитое в данную цистерну, неизбежно будет испорчено темными нефтепродуктами и шлаковыми отложениями, будет вытекать наружу через места сквозной коррозии, и будет не пригодно для дальнейшей заправки транспортных средств.

В материалы дела поступило ходатайство ООО АТП "Спецтранс" о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО АТП "Спецтранс" ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

Суд первой инстанции верно отметил, что в экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. ООО АТП "Спецтранс" не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО АТП "Спецтранс" о проведении повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2021 - 16.02.2021.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также на основании п.1 ч.3. ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 54 от 16.08.2019 (т.1, л.д. 37) с требованием оплатить задолженность по договору поставки, за некачественный Товар денежной суммы, а также стоимости услуг по транспортировке Товара в размере 522000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истцом не представлена претензия, подтверждающая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании суммы, уплаченной за услуги по хранению в размере 60 000 руб.

Имеющаяся в материалах дела претензия указанных требований не содержит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, и являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке. При этом суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, то в данном случае отсутствует целесообразность оставления иска без рассмотрения в указанной части.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 6.1 договора купли-продажи от 17.07.2019.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи от 17.07.2019, являющимся по своей правовой природе договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 Договора купли-продажи от 17.07.2019 определено, что продавец продал в собственность покупателя прицеп, а покупатель принял прицеп и уплатил за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пунктах 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1.3 Договора, передача автомобиля покупателю оформляется двусторонним актом приема- передачи, подписываемым сторонами при заключении основного договора купли - продажи.

В соответствии с п. 1. 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 17.07.2019 (т.1, л.д. 17), прицеп передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства т.д.).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, опровергающих доводы ООО "Трак-Центр" ответчиком в материалы дела не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 N 305-ЭС17 - 13822, позиция стороны, по сути, состояла в отрицании всех доводов другой стороны и представленных им доказательств. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение ни истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец замену товара не произвел.

Кроме того, недостатки, установленные ООО ЭУ "Воронежский Центр экспертизы", указанные в Экспертном исследовании N 638/20 от 23.11.2020 (т.1, л.д. 37-50), носят неустранимый характер.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Трак-Центр" претензионным письмом о расторжении договора купли-продажи от 17.07.2019, направленным в адрес ООО АТП "СпецТранс", ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, некачественность поставленного товара, не позволяющие его использовать по назначению, уведомил о расторжении Договора купли-продажи от 17.07.2019.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО АТП "СпецТранс" не представило каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор эффективного способа защиты своих прав как участника сделки осуществляется самим истцом в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о расторжении договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации посредством заявления об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки оборудования и возврате денежных средств, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ответчиком был дан письменный ответ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора путем заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части отказа от договора купли - продажи от 17.07.2019 и взыскании покупной цены в сумме 432 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истец понес убытки, ссылаясь на то, что некачественный товар находится на хранении истца.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание услуг по стоянке автомобилей от 27.07.2019, приложения к нему, платежные поручения на оплату стоимости оказанных услуг (т.1, л.д. 28-28-35, т.2, л.д. 89-95, 140-148, 141-158).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи поставщиком товара обществу, последнее стало его собственником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что отказ общества "Трак-Центр" от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывало ООО АТП "Спецтранс" возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами, истец как лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязан в данном деле доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и причинением истцу убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, истец понес дополнительные расходы (убытки) на хранение товара в сумме 60 000 руб., а также расходы, связанные с транспортировкой товара в размере 90 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО АТП "Спецтранс" имеется вина в возникновении у истца убытков в виде расходов на хранение поставленного в его адрес некачественного товара в размере 60 000 руб., а также расходов, связанных с транспортировкой товара в размере 90 000 руб., в связи с чем, требование ООО "Трак-Центр" о взыскании с ООО АТП "Спецтранс" указанных расходов подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Трак-Центр" в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 640 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский Центр экспертизы".

ООО АТП "Спецтранс" против назначения экспертизы не возражал, письменные возражения в материалы дела не представлял.

Рассматривая вопрос о выборе экспертной организации, суд первой инстанции верно учел имевшиеся в материалах дела сведения о возможности проведения экспертизы ООО ЭУ "Воронежский Центр экспертизы" информацию об экспертах, их образовании и стаже работы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО АТП "Спецтранс" не были представлены мотивированные возражения против экспертной организации, предложенной истцом, суд первой инстанции верно счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО ЭУ "Воронежский Центр экспертизы".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимом доказательстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО АТП "Спецтранс" не представило убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Утверждение ответчика о необоснованности вывода эксперта об отнесении к существенным неисправностям и повреждениям цистерны, не позволяющим использовать её по прямому назначению наличие сквозной коррозии и темных нефтепродуктов в полости цистерны, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Напротив, материалами дела, заключением эксперта N 638/20 от 23.11.2020, установлено, что при наружном осмотре на нижней части цистерны и рамы полуприцепа имеются множественные отслоения и растрескивания антикоррозийного вещества с обнажением шпатлевочного слоя и коррозийного металла - фото 11-18; наличие в местах отслоения и растрескивания антикоррозийного покрытия следов подтеков технологической жидкости (жидкости, имеющейся в цистерне) - фото 19-20.

Исходя из установленных обстоятельств экспертом и сделан однозначный вывод, в том числе о наличии сквозной коррозии цистерны.

Согласно выводам эксперта цистерна имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать её по назначению.

О данных недостатках продавец не предупреждал покупателя и установить эти недостатки возможно только при эксплуатации цистерны.

Исходя из совокупного исследования материалов дела следует, что недостатки, имеющиеся в цистерны, имелись до момента передачи товара покупателю - ООО "Трак Центр".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства РФ относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в части требований о взыскании суммы, уплаченной за услуги по хранению товара, в размере 60000,00 рублей, был предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу N А55-39863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова