Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 19АП-1470/21 по делу N А08-10075/2020

город Воронеж

11 мая 2021 г.

Дело N А08-10075/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) по делу N А08-10075/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" (ОГРН 1187746058950, ИНН 9705114557, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, эт. 12, пом. 79, ком. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астекс" (ОГРН 1163123087533, ИНН 3128117713, 394028, г. Воронеж, пер. Отличников, д. 1Д, пом. III, литер А, оф. 18) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" (далее - истец, ООО "Рускомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астекс" (далее - ответчик, "Астекс") о взыскании 382 990 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением через Информационный сервис "Мой Арбитр" заявлений о составлении мотивированного судебного акта Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 16.05.2019 N УТ-488 не соответствует требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-18311/20-183-35 ООО "Рускомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумеров Р.Х.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлена задолженность ООО "Астекс" перед ООО "Рускомплектсервис" в размере 382 990 руб., которая возникла в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.05.2019 N 332 с назначением платежа: "Оплата за комплектующие по УПД NУТ-488 от 16 мая 2019 года. В том числе НДС 20% - 63831,67 рублей".

Из искового заявления следует, что в настоящее время оплаченные товарно-материальные ценности в адрес истца не поставлены, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанной суммы.

14.10.2020 ООО "Рускомплектсервис" в адрес ООО "Астекс" направлена претензия от 13.10.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 382 990 рублей 00 копеек.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение конкретного обязательства, а в материалы дела представлены отвечающие критерию относимости и достоверности доказательства поставки товара ответчиком истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области, истец в подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 382 990 руб. ссылается на платежное поручение, согласно которому денежные средства перечислялись с назначением платежа "Оплата за комплектующие по УПД N УТ-488 от 16 мая 2019 года. В том числе НДС 20% - 63831,67 рублей", т.е. основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела платежное поручение при недоказанности отсутвия правоотношений между сторонами не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за конкретно оказанные услуги.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, оформленная универсальным передаточным документом N УТ-488 от 16 мая 2019 года, ссылка на который содержится в платежном поручении, фактически не была исполнена ответчиком.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "Рускомплектсервис" в период спорной оплаты, не может не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Кроме того, следует отметить, что довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов в отношении хозяйственной деятельности ООО "Рускоплектсервис" документально не подтвержден, доказательства невозможности получения документации общества от руководителя должника в установленном статьей 129 Закона о банкротстве порядке суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 16.05.2019 N УТ-488, подтверждающий передачу ООО "Рускомплектсервис" товара на спорную сумму.

Указанный универсальный передаточный документ подписан представителями сторон и скреплен их печатями (л.д. 67-69).

Критическая оценка апеллянтом универсального передаточного документа от 16.05.2019 N УТ-488 в жалобе апелляционным судом отклоняется.

Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, не свидетельствует о том, что товар получен неустановленным и неуполномоченным лицом.

Иных опровергающих факт поставки товара доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств и распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются необоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ на истца в данном случае возложено бремя доказывания факта исполнения обязанности по оплате товара, а на ответчика - факта поставки товара.

Последним процессуальная обязанность исполнена путем представления универсальный передаточный документ от 16.05.2019 N УТ-488, в силу чего именно на истца в порядке той же процессуальной нормы возлагалась обязанность опровергать сведения, изложенные в акте.

Изложенное, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не может быть оценено как возложение на истца доказывания отрицательного факта.

Правом заявить о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истец также не воспользовался.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ названному документу дана оценка наряду с иными доказательствами, и в отсутствие доказательств, опровергающих факт поставки, универсальный передаточный документ от 16.05.2019 N УТ-488 обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) по делу N А08-10075/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) по делу N А08-10075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.

Судья

Воскобойников М.С.