Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-6212/21 по делу N А56-67066/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-67066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ИП Шубаева С.В. - Ефремов М.М. по доверенности от 14.07.2020

от Алексеева М.А. - Зайцев В.В. по доверенности от 13.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6212/2021) ИП Шубаева Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-67066/2020, принятое

по заялевнию ИП Шубаева Сергея Вадимовича

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубаев Сергей Вадимович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), а также ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление Алексеева Михаила Андреевича (далее - кредитор) о признании Шубаева С.В. несостоятельным (банкротом), в этой связи кредитору разъяснено, что данное заявление по правилам статьи 42 пункта 8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) будет рассмотрено после (в течении 15 дней) судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд с аналогичным заявлением, то есть самого должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 заявление ИП Шубаева С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, вместе с тем, заявителю отказано в назначении процедуры реализации имущества гражданина - должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Не согласившись с принятым определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие возможности для удовлетворения требований кредиторов, а также с учетом получаемых им доходов, а равно как и реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнить денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о введения процедуры реализации имущества гражданина и необоснованно введена процедура реструктуризации долгов, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления в суд, размер совокупных обязательств должника перед кредиторами составляет 47 303 959,70 руб. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2019 по делу N 33-17288/2019 с Шубаева С.В. в пользу Алексеева М.А. взысканы денежные средства в размере 44 686 452,85 руб., в том числе задолженность по договору займа от 03.06.2013 N 7 в размере 31 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 6 191 506,85 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 7 296 000,00 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 138 946,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Кроме того, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед следующими кредитными организациями: в сумме 850 027,00 руб. по договору от 24.04.2018 N 625/0006-0625187 с Банком ВТБ (ПАО); в сумме 952 179,66 руб. по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО); в сумме 274 468,70 руб. по кредитному договору от 18.03.2019 N 0372224040 с АО "ТИНЬКОФФ БАНК"; в сумме 336 090,62 руб. по кредитному договору от 15.03.2019 N 92654096 с ПАО Сбербанк; в сумме 204 740,87 руб. по договору от 15.05.2018 N 0701-Р-10693120490 с ПАО Сбербанк.

Шубаев С.В. 15.09.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 308784725900518). Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 782580567838, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 007-901-643-35.

Должник состоит в браке с Шубаевой Вероникой Георгиевной, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Должнику принадлежат 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, кв. 114, а также жилой дом площадью 55,8 кв.м по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, д. Взвад, ул. Взвадская, д. 17; помимо прочего, должник является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "РЭМ", в отношении которого определением арбитражного суда от 14.03.2019 по делу N А56-134187/2018 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Приказом от 06.07.2018 должник был назначен генеральным директором ООО "РЭМ", согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ среднемесячный заработок должника за 2020 год составил 67 690,25 руб.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина, о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Сам факт неплатежеспособности должника, а равно как объем его имущества, а также размер и характер обязательств, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника (с учетом имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев и иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что влечет его отмену, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (то есть невозможности восстановления платежеспособности должника) может быть принято по итогам первичной процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина - должника - с учетом мнения кредиторов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции при выборе процедуры банкротства исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-67066/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. Шубаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова