Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-1193/22 по делу N А56-67066/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-67066/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

финансового управляющего Плетинского А.В. (по паспорту);

от Алексеева М.А.: представитель Зайцев В.В., по доверенности от 13.02.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1193/2022, 13АП-1196/2022) Шубаева С.В. и Шубаевой М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12..2021 по делу N А56-67066/2020/сд.1, принятое по заявлениям финансового управляющего Плетинского А.В. и Алексеева М.А. к Шубаевой М.С. об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Шубаева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд) поступило заявление Шубаева Сергея Вадимовича (далее - должник, Шубаев С.В.) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 13.11.2020.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 заявление должника признано обоснованным; в отношении Шубаева С.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович (далее - Плетинский А.В.).

Решением арбитражного суда от 29.06.2021 Шубаев С.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утвержден Плетинский А.В.

16.06.2021 финансовый управляющий Плетинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 28.12.2018, заключенного между должником и его дочерью - Шубаевой Марией Сергеевной (далее - Шубаева М.С., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:17:0102006:31 общей площадью 1 423 кв.м. с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером 47:17:0102006:69 общей площадью 167,1 кв.м., находящиеся по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Ульянова, д. 14.

Также 28.06.2021 в арбитражный суд от кредитора Алексеева Михаила Андреевича (далее - Алексеев М.А.) поступило аналогичное заявление - об оспаривании договора дарения от 28.12.2018.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 заявления финансового управляющего и Алексеева М.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А56-67066/2020/сд.1.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шубаев С.В. и Шубаева М.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобы неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и ссылаясь на отсутствие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду недоказанности заявителем наличия у должника признаков банкротства на момент ее совершения, в частности - на отсутствие поданных на тот момент исковых заявлений, судебных актов о взыскании с должника задолженности и исполнительных производств, возбужденных в отношении Шубаева С.В.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на обстоятельства совершения оспариваемой сделки, указывает на передачу ей в дар должником спорного имущества ввиду окончания учебы; также Шубаева М.С. указывает, что она фактически владеет и пользуется спорным имуществом.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алексеева М.А. и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (даритель) и его дочерью Шубаевой М.С. (одаряемый) заключен договор от 28.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:17:0102006:31 общей площадью 1 423 кв.м. с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером 47:17:0102006:69 общей площадью 167,1 кв.м., находящихся по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Ульянова, д. 14.

Финансовый управляющий Плетинский А.В. и кредитор Алексеев М.А., полагая, что сделка по отчуждению имущества должника в пользу ответчика является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в условиях неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.12.2018, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 11.11.2020.

Таким образом, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник сослался на отсутствие у него признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора, а ответчик указала на отсутствие у нее сведений о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также на то, что договор дарения обусловлен окончанием Шубаевой М.С. учебного заведения.

Отклоняя приведенные возражения должника и ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором Алексеевым М.А. в размере 31 000 000 руб., возникшие на основании договора займа от 03.06.2013 N 7 со сроком возврата заемных денежных средств до 08.12.2014.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу N 2-2563/2019, которым с должника в пользу Алексеева М.А. взысканы денежные средства в сумме 44 686 452 руб. 85 коп., из которых 31 000 000 руб. основного долга, 6 191 506 руб. 85 коп. процентов по займу, 7 434 946 руб. пени и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, не предусматривающего встречное исполнение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате совершения должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу близкого родственника (дочери), являющейся по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Шубаеву С.В., из конкурсной массы должника выбыли дорогостоящие объекты недвижимости, за счет реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, ни ответчиком, ни должником не приведены (не раскрыты) какие-либо разумные экономические мотивы отчуждения имущества должником, при том, что возможность обеспечения использования принадлежащего должнику имущества дочерью имелась в силу тесных родственных связей и без перехода права собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии условий для признания недействительной сделкой договора дарения от 28.12.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:17:0102006:31 общей площадью 1 423 кв.м. с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером 47:17:0102006:69 общей площадью 167,1 кв.м., находящиеся по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Ульянова, д. 14.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае финансовым управляющим и кредитором даны исчерпывающие пояснения, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком и должником, о том, что сделка является недействительной по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности заявителями наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, влекущий утрату возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд апелляционной критически оценивает ссылку ответчика на то обстоятельство, что заключение договора дарения было обусловлено окончанием дочерью должника учебного заведения, поскольку в данном случае сделка совершена между заинтересованными лицами, что ответчиком не опровергнуто.

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, при том, что приведенные подателями жалоб доводы, помимо прочего, не опровергают выводы суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 г. по делу N А56-67066/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.В. Шубаева и М.С. Шубаевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова