Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-16459/21 по делу N А40-71121/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-71121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НЕТКОМ-Р", ПАО БАНК "ЮГРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-71121/20 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "НЕТКОМ-Р" о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедова Л.Н. по доверенности от 18.12.2020 б/н,

от ответчика: Шульга О.А. по доверенности от 27.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕТКОМ-Р" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 261 085, 28 руб. по договору N AN-042 от 01.05.2018, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.09.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "НЕТКОМ-Р" к ПАО БАНК "ЮГРА" о взыскании задолженности в размере 3 395 229, 60 руб. по договору N AN-042 от 01.05.2018 за период с мая по октябрь 2018 года с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО "НЕТКОМ-Р" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" взыскан основной долг в размере 443 450, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 руб. Встречный иск удовлетворен в части, с ПАО БАНК "ЮГРА" в пользу ООО "НЕТКОМ-Р" взыскан основной долг в размере 817 626, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 627 руб. Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с ПАО БАНК "ЮГРА" (в пользу ООО "НЕТКОМ-Р" взыскан основной долг в размере 374 176, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 руб. С ООО "НЕТКОМ-Р" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 472 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2018 года между ответчиком (исполнитель), и истцом (заказчик, Банк) заключен договор об оказании услуг по предоставлению каналов связи N АN-042.

Приказом Банка России N ОД-2138 от 28.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО БАНК "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/2017 ПАО БАНК "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что в ходе конкурсного производства банком было установлено отсутствие подтверждающих документов на оказанные по договору N AN-042 от 01.05.2018 услуги в размере 1 261 085, 28 руб. Факт перечисления денежных средств в заявленном размере в адрес ООО "НЕТКОМ-Р" банком документально подтвержден.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, ООО "НЕТКОМ-Р" указало, что им были оказаны услуги в рамках договора N AN-042 от 01.05.2018, что подтверждается актами N 000044245 от 31.08.2018, N 000044246 от 31.08.2018, кроме того, ООО "НЕТКОМ-Р" указывает, что на стороне Банка имеется задолженность по оказанным в рамках договора услугам на общую сумму 3 395 229, 60 руб., в подтверждение чего ООО "НЕТКОМ-Р" ссылается на акты N 000030723 от 31.05.2018, N 000030691 от 31.05.2018, N 000031462 от 30.06.2018, N 000031463 от 30.06.2018, N 000037861 от 31.07.2018, N 000037862 от 31.07.2018, N 000044245 от 31.08.2018, N 000044246 от 31.08.2018, N 000050680 от 30.09.2018, N 000050681 от 30.09.2018, N 000057302 от 31.10.2018, N 000057303 от 31.10.2018.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 443 450, 56 руб., поскольку установил факт отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг на спорную сумму, а также к выводу о частичном удовлетворении встречного иска в сумме 817 626, 72 руб., поскольку правомерно установил факт передачи в адрес ПАО БАНК "ЮГРА" на подписание актов оказанных услуг на указанную сумму и отсутствие доказательств направления им мотивированного отказа от принятия услуг.

Отклоняя доводы ООО "НЕТКОМ-Р", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО "НЕТКОМ-Р" доказательствам, а именно доказательствам сдачи Банку оказанных услуг. Так, суд первой инстанции верно установил факт отсутствия доказательств направления Банку части актов, в связи с чем основания для оплаты услуг не наступили.

Исходя из анализа представленных документов, а также с учетом уточнения встречных исковых требований, суд пришел к верному выводу, что Банк не оплатил услуги за сентябрь 2018 г. в общем размере 817 626, 72 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом N 000050680 от 30.09.2018 на сумму 533 246, 72 руб. и актом N 000050681 от 30.09.2018 на сумму 284 380 руб., которые были направлены банку, получены им и мотивированных отказов по которым банк в адрес ООО "НЕТКОМ-Р" не направил.

Данные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО БАНК "ЮГРА" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из материалов дела следует, что требования, заявленные в настоящем деле, являются текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (лицензия у Банка отозвана 28.07.2017, определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 14.08.2017, спорный договор, по которому заявлены требования, заключен 01.05.2018). Таким образом, основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части произведенного зачета однородных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Для стадии конкурсного производства, условия допустимости зачета определены в норме, содержащейся в абз. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абз 3 п. 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении ПАО БАНК "ЮГРА" была введена процедура конкурсного производства, учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, основания для зачета денежных сумм, подлежащих взысканию, отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в части произведенного зачета однородных требований подлежит отмене.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-71121/20 отменить в части произведенного зачета однородных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина