Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-20187/21 по делу N А40-71121/2020

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-71121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" - Мамедова Л.Н. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НетКом-Р" - Цыретаров С.А. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НетКом-Р"

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "НетКом-Р"

о взыскании неосновательного обогащения по договору

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НетКом-Р" (далее - ответчик, ООО "НетКом-Р") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 261 085,28 руб. по договору от 01.05.2018 N AN-042.

ООО "НетКом-Р" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО Банк "Югра" задолженности в размере 3 395 229,60 руб. по договору от 01.05.2018 N AN-042 за период с мая по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НетКом-Р" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскан основной долг в размере 443 450,56 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с ПАО Банк "Югра" в пользу ООО "НетКом-Р" взыскан основной долг в размере 817 626,72 руб.; в результате произведенного зачета встречных однородных требований с ПАО Банк "Югра" в пользу ООО "НетКом-Р" взыскан основной долг в размере 374 176,16 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года решение суда отменено в части произведенного зачета однородных требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НетКом-Р" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворив встречный иск в полном объеме, и отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "Югра" (заказчик) и ООО "НетКом-Р" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению каналов связи от 01.05.2018 N AN-042.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ПАО Банк "Югра", обращаясь с первоначальным иском, указало, что в ходе конкурсного производства было установлено отсутствие подтверждающих документов на оказанные по договору от 01.05.2018 N AN-042 услуги в размере 1 261 085,28 руб., при этом факт перечисления банком указанных денежных средств в адрес ООО "НетКом-Р" документально подтвержден. В добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, ООО "НетКом-Р" требование о возврате неосновательно полученных денежных средств не исполнило.

Обращаясь со встречным иском, ООО "НетКом-Р" указало, что им были оказаны услуги в рамках договора от 01.05.2018 N AN-042, что подтверждено соответствующими актами, между тем, на стороне ПАО Банк "Югра" имеется задолженность по оказанным в рамках договора услугам на сумму 3 395 229,60 руб.; доказательств того, что банк оказанные услуги не принял, заявив соответствующие мотивированные возражения, со стороны банка не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков в части, и в результате произведенного зачета взаимных требований взыскал с ПАО Банк "Югра" в пользу ООО "НетКом-Р" задолженность в размере 374 176,16 руб.

При этом, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у заказчика права требования к исполнителю в размере 443 450,56 руб., установив факт отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг на указанную сумму и направления истцу соответствующих актов, в связи с чем, основания для оплаты услуг не наступили; наличие правовых оснований для получения денежных средств в размере 443 450,56 руб. ответчиком (исполнителем) не обосновано.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта передачи исполнителем в адрес заказчика на подписание актов оказанных услуг лишь на сумму 817 626,72 руб. и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг и направления мотивированного отказа от принятия услуг, достаточных доказательств того, что услуги на оставшуюся сумму заявленной задолженности были оказаны и акты по оказанным услугам были направлены в адрес банка, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии права исполнителя на оплату услуг со стороны заказчика в размере, превышающем названную сумму.

Установив указанные обстоятельства и придя к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков в части, суд произвел зачет встречных требований и взыскал с истца по первоначальному иску в пользу ответчика 374 176,16 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований по первоначальному и встречному искам в соответствующих частях.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части произведенного судом зачета однородных требований, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае зачет требований не допустим, поскольку в отношении ПАО Банк "Югра" введена процедура конкурсного производства, а учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, основания для зачета денежных сумм, подлежащих взысканию, отсутствуют, так как в силу положений пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе не указано, какие конкретно нормы права нарушены и/или неправильно применены судами, а также какие именно фактические обстоятельства дела не учтены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-71121/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НетКом-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев