Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-3494/21 по делу N А27-20368/2020

город Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А27-20368/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно транспортная компания "Феникс" (N 07АП-3494/2021) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20368/2020 (судья Дубешко Е.В.)

по иску акционерного общества "Автодор", город Кемерово (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно транспортная компания "Феникс", город Кемерово (ОГРН 1164205076859, ИНН 4205334562) о взыскании 2 653 591 руб. 29 коп. долга, 573 545 руб. неустойки.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автодор" ( далее -АО "Автодор", Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно транспортная компания "Феникс" ( далее - ООО ПТК "Феникс", Компания) о взыскании 2 653 591 рублей 29 копеек долга, 573 545 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2021 иск удовлетворен частично, с ООО транспортная компания "Феникс" в пользу АО "Автодор" взыскано 2 653 591 руб. 29 коп. долга, 185 717 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 839 309 руб. 14 коп., 34 432 руб.

76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их до 185 282 руб.

32 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет процентов должен производиться со следующей даты после подписания УПД, при этом не подлежат учету выходные дни.

Отзыв апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Автодор" (Отправитель) и ООО ПТК "Феникс" (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом 16.02.2017 (далее - Договор), по которому Перевозчик обязался на основании заявок отправителя (Приложение N 1) доставлять автотранспортом вверенный ему отправителем или указанным им лицом груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу, а Отправитель обязался уплачивать за перевозку груза плату, установленную договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1.7 Договора Отправитель в случае необходимости обязался обеспечить Перевозчика ГСМ с последующей оплатой расходов отправителя на ГСМ в порядке, предусмотренном п. 4.4. договора.

Так, согласно указанному п. 4.4. Договора, если Отправитель понес расходы на приобретение ГСМ в порядке, предусмотренном п. 3.1.7. Договора, Перевозчик обязуется оплатить указанные расходы в течение 7 банковских дней с момента выставления Отправителем счета-фактуры, товарной накладной и раздаточных ведомостей.

Согласно представленным истцом УПД в течение срока действия Договора он произвел заправку транспорта ответчика на общую сумму 4 953 591 руб. 29 коп.

По Договору ответчиком произведена оплата ГСМ на общую сумму 2 300 000 руб.

Претензию исх. N 137 от 10.02.2020 о погашении задолженности, полученную 19.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Автодор" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 319.1, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о доказанности факта несения расходов по приобретению ГСМ и применение меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно законной неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленные истцом доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт заправки истцом транспортных средств на общую сумму 4 953 591 руб. 29 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности арбитражный суд на основании п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 2 653 591 руб. 29 коп.

Доводов в части взыскания основной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Проверяя правильность расчетов истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Доводы апелляционной жалобы о порядке исчисления сроков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В силу указанного контррасчет ответчика является неверным и подлежит отклонению.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору, взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2019 по 14.09.2020 в сумме 185 717 рублей 85 копеек является правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20368/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно транспортная компания "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина