Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-2965/21 по делу N А40-181222/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-16551/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-181222/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТТК-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-181222/20, принятое по исковому заявлению ООО "ТТК-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 6 662 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее - ООО "ТТК-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 6 662 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 6 000 рублей пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта российской федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Вместе с тем ОАО "РЖД" нарушило срок доставки грузов по следующим перевозкам ООО "ТТК-Транс": транспортные железнодорожные накладные N N ЭР296153, ЭС260207, ЭС201479, ЭС119352, ЭР465099, ЭР296098.

Вагоны, по которым было допущено нарушение срока доставки находятся в аренде/лизинге. Только арендная плата в месяц составляет в настоящее время в среднем 1 300 рублей в сутки за вагон. Исходя из прилагаемого расчёта сумма взыскиваемых пени за 1 день просрочки за один вагон составляет (примерно) в разбивке от 155, 40 до 931, 62 рублей, в среднем 605, 66 рублей.

Таким образом, перевозчик, нарушая срок доставки вагона вынуждает оператора к дополнительным расходам в этот период, поскольку по сути, вагон не находится в работе. Ставка оператора по услуге предоставления порожнего подвижного состава клиенту для перевозки в гружёном виде рассчитывается, в том числе, исходя из срока доставки порожнего вагона, указанного в транспортной железнодорожной накладной (то есть задействования вагона на период). Оператор железнодорожного подвижного состава (и как арендатор (владелец) и как собственник) несёт расходы в этот период просрочки и не только по арендным платежам. В период нахождения в собственности/владения вагона оператором также в работу вагона (предполагаемый доход) закладываются расходы на его страховку, а также хозяйственные расходы (расходы на слежение за вагоном, на его техническое оформление, заработная плата логиста, в том числе и страховые взносы и т.д.). То есть только одни расходы на арендный платёж в день составляют 1 300 рублей.

Общая сумма штрафа в связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов по указанным договорам перевозки грузов составляет 6 662 рубля 28 копеек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из позиции пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-181222/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская