Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-2616/21 по делу N А56-82770/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-82770/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2616/2021) ООО "МегаСтройСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 по делу N А56-82770/2020 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМК-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМК-Проект" (далее - истец, ООО "РМК-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб" (далее - ответчик, ООО "МСС") о взыскании задолженности в размере 467 627,33 руб., неустойки в размере 46 762,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МСС" в пользу ООО "РМК-Проект" взыскано 467 627,33 руб. задолженности и 12 080 судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МСС" указало, что предусмотренные договором подряда N КТ/1404-1-СМР от 14.04.2020 работы не были выполнены и сданы истцом в установленные договором порядке и сроки; на момент рассмотрения исковых требований ООО "РМК-Проект" сторонами не подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и итоговый акт приемки выполненных работ, а также истцом не передана исполнительных документация. В этой связи податель жалобы полагает, что, поскольку закрывающие документы, подтверждающие выполнение истцом всех обязательств по договор подряда N КТ/1404-1-СМР от 14.04.2020, сторонами не подписаны, то срок оплаты работ, установленный пунктом 4.2 указанного договора, не начал течь, в связи с чем исковые требования заявлены ООО "РМК-Проект" преждевременно и не подлежали удовлетворению.

Также податель жалобы указал, что условиями договора подряда N КТ/1404-1-СМР от 14.04.2020 не предусмотрена поставка товаров, поименованных в представленных в материалы дела товарных накладных, самостоятельных договор на поставку данного товара сторонами не заключался, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений договора подряда N КТ/1404-1-СМР от 14.04.2020 об ответственности сторон и, как полагает податель жалобы, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые являются самостоятельными требованиями и должны быть рассмотрены в отдельном производстве. В этой связи, а также ссылаясь на неполучение от истца претензии в отношении представленных в материалы дела УПД со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика, ООО "МСС" полагает, что исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения.

12.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением дополнительных доказательств, а именно: копий актов освидетельствования скрытых работ N N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, от 02.05.2020, NN 2-2, 2-3, 2-4 от 16.05.2020.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, представленные истцом в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу дополнительные документы (копии актов освидетельствования скрытых работ N N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, от 02.05.2020, NN 2-2, 2-3, 2-4 от 16.05.2020) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N КТ/1404-1-СМР от 14.04.2020 (далее - Договор подряда) на выполнение комплекса работ по возведению 24 свайно-винтовых фундаментов по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Кронштадт, Цитадельское шоссе, д.14 Ж.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда составляет 3 527 050 руб., при этом, как указал истец, в процессе выполнения работ по Договору подряда в соответствии с подписанными сторонами УПД и исполнительной документацией объем работ был откорректирован сторонами в сторону уменьшения, в связи с чем общая стоимость работ по Договору составила 3 289 267,33 руб.

В обоснование иска ООО "РМК-Проект" указало, что в соответствии с условиями Договора подряда выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета фактуры и товарные накладные N 503 от 16.04.2020, N 508 от 17.04.2020, N 509 от 17.04.2020, N 542 от 23.04.2020, N 558 от 24.04.2020, N 559 от 24.04.2020, N 588 от 30.04.2020, N 594 от 02.05.2020, N 599 от 04.05.2020, N 613 от 07.05.2020, N 628 от 08.05.2020, N 631 от 11.05.2020, N 644 от 13.05.2020, N 731 от 28.05.2020; счетами-фактурами: N 712 от 28.05.2020, N 625 от 13.05.2020, N 612 от 11.05.2020, N 609 от 08.05.2020, N 481 от 16.04.2020, N 594 от 07.05.2020, N 574 от 02.05.2020, N 536 от 24.04.2020, N 568 от 30.04.2020, N 537 от 24.04.2020, N 486 от 17.04.2020, N 521 от 23.04.2020, N 487 от 17.04.2020, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МСС" в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 28.07.2020 N 08/юр с требованием о погашении 467 627,33 руб. задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "РМК-Проект" в арбитражный суд с иском о взыскании 467 627,33 руб. задолженности, а также 46 762,73 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 12.4 Договора подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "МСС" представило в материалы дела письменные объяснения (л.д. 81-82), доводы которых аналогичны вышеприведенным доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования в части взыскания 467 627,33 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, а также учитывая, что положения Договора подряда не содержат условий о порядке и сроке оплаты за поставку товара, указал на необоснованность распространения положений пункта 12.4 договора подряда на возникшие между сторонами правоотношения в рамках поставки товара.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 467 627,33 руб. задолженности, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела товарные накладные в их взаимосвязи с Договором подряда, пришел к правомерному выводу о том, что поставка товара осуществлялись истцом в рамках исполнения обязательств по Договору подряда, так как товарные накладные содержат ссылку на указанный договор в разделе "Основание", при этом, поскольку положения заключенного сторонами Договора подряда не содержат каких-либо условий о поставке товара, то в данном случае применению подлежат соответствующие положения законодательства о поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ и об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

При этом, исходя из подписанной сторонами товарной накладной от 13.05.2020 N 644, следует, что истцом также были произведены работы по монтажу свай, а также оказаны услуги по аренде спец. техники (экскаваторов) и ее доставки, а ответчиком данные работы и услуги были приняты без каких-либо возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара, как и оплаты работ по монтажу свай, оплаты аренды спец. техники и ее доставки, в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и выполненных работ (услуг), суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования ООО "РМК-Проект" о взыскании с ООО "МСС" 467 627,33 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Само по себе неподписание сторонами актов формы КС-2, КС-3 и итогового акта не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности оплатить поставленный товар и выполненные работы по монтажу свай, принятые согласно представленным в материалы дела товарным накладным без замечаний к объему и качеству.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 28.07.2020 N 08/юр с приложением доказательств ее направления в адрес ответчика, при этом в претензии истцом указаны номер и дата Договора подряда, по которому ответчиком не исполнены обязательства, а также указана конкретная сумма задолженности.

Более того, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела "II. Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии с требованием оплаты заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения (чек-ордера). Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.03.2021), ООО "МСС" не представило оригинал чек-ордера от 20.02.2021 (операция: 4982), подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "МСС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 по делу N А56-82770/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб" (адрес: 117335, Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 2, эт. 2, пом. I, ком. 9, ОГРН: 5187746030456) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина