Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3227/21 по делу N А47-15931/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А47-15931/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекном" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021) по делу N А47-15931/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "Управление коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекном" (далее - ответчик, ООО "Стекном") с требованием о взыскании 548 504 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 274 252 руб. 25 коп., пени в размере 274 252 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлина в размере 13 970 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Стэкмон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер неустойки чрезмерный, в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, суд при принятии решения не стал применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком признан факт наличия задолженности в размере 274 252 руб. 25 коп. (основной долг), что нашло отражение в отзыве на исковое заявление от 14.12.2020, истцу следует возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на размер признанного ответчиком иска в части суммы основного долга, а в остальной части судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в нарушение абзаца 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 970 руб. в полном объеме отнесены на ответчика.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части в установленный срок от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный апелляционным судом срок от ООО "Управление коммунального хозяйства" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление коммунального хозяйства" (исполнитель) и ООО "Стэкмон" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V класса опасности (не относящиеся к ТКО) N 1-к/19 от 31.05.2019 (л.д.9-10).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги по транспортированию отходов IV-V класса опасности - не относящиеся к твердым коммунальным отходам, а также дополнительные платные услуги по предоставлению контейнеров и их доставке (далее - услуги) для объекта заказчика, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Промышленная, 43 - ООО "НСплав"; Санитарно-бытовой корпус для цеха печная линия на территории ООО "ЮУГПК". Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, указанные в п. 1.1 настоящего договора (п.1.1 -1.2 договора).

Согласно п. 3.1. стоимость услуги исполнителя по транспортированию отходов IV-V класса опасности - производства и потребления (не относящиеся к ТКО) составляет 400,00 (Четыреста) руб. 00 коп. за 1 куб.м., в том числе НДС по ставке 20%. в соответствии с "Тарифом на услуги по транспортированию отходов производства и потребления (не относящиеся к ТКО)", приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 2). Стоимость услуги по предоставлению одного контейнера вместимостью 0,75 м3 или 1,1 м3 является договорной и составляет 500,00 (пятьсот) руб., в месяц, в том числе НДС по ставке 20 %. Стоимость услуги по доставке контейнера является договорной и составляет 500,00 (пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 %.

Оплата за услуги исполнителя, указанные в п.3.1. настоящего договора, производится на условиях 100 % предоплаты, на основании счета, выставленного исполнителем (п. 3.2 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания сторонами и действует по "31" декабря 2019 г. Настоящий договор считается ежегодно продленным по 31 декабря на тех же условиях, если ни одна сторона не заявит об изменении или расторжении договора до истечения его срока (п.п.4.1 - 4.2).

В пункте 5.2 договора, сторонами согласовано, что за неисполнение обязанностей по своевременной оплате услуг исполнителя, предусмотренной п.3.2. п.3.5. настоящего договора. Исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 1,0 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнения договора, ООО "Управление коммунального хозяйства" надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, заказчику на оплату выставлен универсальный передаточный документ. Так, за оказанные услуги по транспортированию отходов IV-V класса опасности - не относящиеся к твердым коммунальным отходам в декабре 2019 года в соответствии с условиями договора N 1-к/19 от 31.05.2019, согласно расчету истца существует задолженность в размере 12 800 руб.

Также между ООО "Управление коммунального хозяйства" (исполнитель) и ООО "Стэкмон" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 826/19-Пр от 16.09.2019 (л.д.18-19).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по письменным или устным заявкам (с последующим письменным уведомлением) заказчика при наличии технической возможности выделять транспортные средства (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг исполнителя определяется "Прейскурантом цен на транспортные услуги для прочих организаций, оказываемые АТЦ ООО "УКХ", прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Оплата за услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме 100 % предоплаты, на основании счета, выставленного исполнителем, исходя из предполагаемого времени использования автотехники, с учетом времени нахождения в пути от местонахождения исполнителя до объекта заказчика и обратно.

По факту оказания услуг исполнитель выставляет заказчику УПД на основании справки/ок с указанием фактического времени использования транспортных средств (п.п.. 3.2-3.3).

В соответствии с п. 4.1 срок действия договора устанавливается с 16.08.2019 по 31.12.2019, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения.

Согласно п.5.3 за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1,0 % от стоимости оказанных и доплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

За оказанные транспортные услуги в рамках договора N 826/19-Пр от 16.09.2019, за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, истцом выставлены универсальные передаточные документы, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность размере 223 102 руб. 90 коп.

Между ООО "Управление коммунального хозяйства" (продавец) и ООО "Стэкмон" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 860/19-Пр от 25.09.2019 (л.д. 26).

По условиям заключенного договора ООО "Управление коммунального хозяйства" передало ООО "Стэкмон" изделия для ЛЭП, указанные в калькуляциях. Общая стоимость товара составляет 38 349,35 (тридцать восемь тысяч триста сорок девять) руб. 35 коп. с НДС, согласно калькуляций, приложенных настоящему договору и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложения: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14). Оплата товара производится на следующих условиях 100 % предоплаты, которую Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, выставленного продавцом (п.п.3.1- 3.2 договора).

Согласно п. 6.2, за нарушение сроков оплаты товара, указанного в п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1,0 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "Управление коммунального хозяйства" надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, однако, оплата покупателем не производилась, за переданный товар в октябре 2019 года в соответствии с условиями договора N 860/19-Пр от 25.09.2016, на момент предъявления иска существует задолженность в размере 38 349 руб. 35 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ООО "Управление коммунального хозяйства" в адрес ООО "Стэкмон" направлено претензионное письмо N 01/04-2521 от 01.10.2020 с требованием в течение 14 дней оплатить имеющуюся задолженность (л.д.45).

Претензия получена ответчиком 02.11.2020, согласно представленному почтовому уведомлению (л.д.49), однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, за период просрочки оплаты начислена неустойка на основании п.5.2 договора N 1-к/19 от 31.05.2019, на основании п.5.3 договора N 826/19-Пр от 16.09.2019; на основании п.6.2 договора N 860/19-Пр от 25.09.2019 в общей сумме 274 252 руб. 25 коп.

Истцом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, заявлено требование о взыскании договорной финансовой санкции в общей сумме 274 252 руб. 25 коп., в том числе пени, рассчитанной на основании п.5.2 договора N 1-к/19 от 31.05.2019, в размере 12 800 руб., пени, рассчитанной на основании п.5.3 договора N 826/19-Пр от 16.09.2019, в размере 223 102 руб. 90 коп., пени, рассчитанной на основании п.6.2 договора N 860/19-Пр от 25.09.2019, в размере 38 349 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в п.5.2 договора N 1-к/19 от 31.05.2019, п.5.3 договора N 826/19-Пр от 16.09.2019, п.6.2 договора N 860/19-Пр от 25.09.2019.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет в суде первой инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство ответчика требования о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных доводов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой пени, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной законом неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции, учитывая не представление ответчиком доказательств того, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой финансовой санкции по заявлению ответчика.

В силу того, что ответчиком в суде апелляционной инстанции документально не подтверждена несоразмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга последствиям нарушенного обязательства, выводы суда первой инстанции в части отказа в снижении размера финансовой санкции основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, отсутствие денежных средств, ввиду наличия у ответчика иных обязательств денежного характера, в том числе, связанных с исполнением обязанности по возврату заемных средств, не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа истцу в возмещении законной неустойки.

Таким образом, апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Как уже было отмечено ранее, доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенным им спорным договорам.

Ссылка общества на несогласие с начисленным размером финансовой санкции также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, поскольку оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), выводы обжалуемого судебного акта не подлежат критической оценке по приведенным в жалобе основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Стэкмон" признан факт наличия задолженности по договорам в размере 274 252 руб. 25 коп., что нашло отражение в отзыве на исковое заявление от 14.12.2020.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 274 252 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). При этом, поскольку ответчиком требования о пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Сумма предъявленных требований составляет 548 504 руб. 50 коп.

Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 13 970 руб.

Сумма признанного основного долга составляет 274 252 руб. 25 коп.

То есть исковые требования признаны истцом в проценте от суммы заявленных требований, равном 50 %.

Вследствие этого, для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 6 985 руб. (13 970 руб. х 50 %), а сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 2 095 руб. 50 коп. (30 % от суммы 6 985 руб.) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом: 70 %, что составляет 4 889 руб. 50 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30%, что составляет 2 095 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов по госпошлине, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца составит 9 080 руб. 50 коп. (2 095 руб. 50 коп. + 6 985 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 9 080 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ООО "Стэкмон" в пользу ООО "Управление коммунального хозяйства", государственная пошлина в размере 4 889 руб. 50 коп., уплаченная на основании платежного поручения N 8712 от 17.11.2020, подлежит возврату ООО "Управление коммунального хозяйства" из средств федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность заявленного иска исследована и подтверждена, то есть судебный акт не принят в пользу ответчика, применение судом апелляционной инстанции порядка распределения судебных расходов по признанной части иска в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021) по делу N А47-15931/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части распределения судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэкмон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" задолженность в размере 548 504 руб. 50 коп., в том числе 12 800 руб. - основной долг по договору N 1-к/19 от 31.05.2019; 223 102 руб. 90 коп. - основной долг по договору N 826/19-Пр от 16.09.2019; 38 349 руб. 35 коп. - основной долг по договору N 860/19-Пр от 25.09.2019; пени, рассчитанные на основании п.5.2 договора N 1-к/19 от 31.05.2019, в размере 12 800 руб.; пени, рассчитанные на основании п.5.3 договора N 826/19-Пр от 16.09.2019, в размере 223 102 руб. 90 коп.; пени, рассчитанные на основании п.6.2 договора N860/19-Пр от 25.09.2019, в размере 38 349 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" из федерального бюджета 4 889 руб. 50 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения N 8712 от 17.11.2020.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стэкмон" о снижении неустойки отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова