Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-4113/21 по делу N А50-10971/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А50-10971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от ответчика - Виноградова Н.Н., директор, паспорт, выписка;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу N А50-10971/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралВид" (ОГРН 1185958023448, ИНН 5906154288),

третьи лица: Ирундина Анастасия Владимировна, Красноперов Олег Анатольевич, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралВид" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Апеллянт полагает, что суду надлежало дать оценку действиям руководителей истца Виноградовой Н.Н. и Ирундиной А.В., которые одновременно являлись учредителями ответчика, зарегистрировали общество со схожим наименованием, получили лицензию на осуществление деятельности по управлению, формально домом по ул. Петропавловска, 11 управлял ответчик, фактически обслуживание дома осуществлял истец, денежные средства поступали на счет ответчика, истец нес расходы, что подтверждено материалами дела по иску бывшего работника истца, отзывом Департамента социальной политики об обращении ответчика с требованием о возмещении недополученных доходов за период с сентября 2018 по январь 2019 г.г. По мнению апеллянта, действия руководителей носили умышленный характер, в результате злоупотребления правом со стороны руководителей у истца возникли убытки.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора по Пермскому краю было внесено предписание N 3761/л-П от 24.05.2019 г, которым было установлено нарушение лицензионных требований ООО "УК "ТехСтрой" при управлении жилыми многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская,11 и ул. Екатерининская,60.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского района г. Перми от 23 июля 2019 года (дело N5-951/1-2019) ООО "Управляющая компания "ТехСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.16).

Как поясняет истец, на период рассмотрения вышеуказанного дела ему не было известно о том, что собственники дома по ул.Петропавловская,11 расторгли договор управления с ООО "УК "ТехСтрой"; уведомления (извещения) о переходе данного дома в непосредственное управление обществу не передавались.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-35804/2019 истцу стало известно, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская,11 с 01.08.2018 г. перешел в непосредственное управление, был заключен договор оказания услуг по обслуживанию спорного многоквартирного дома с ООО "УралВид".

Полагая, что ответчик, обязанный известить ИГЖН Пермского края и внести соответствующие изменения в реестр лицензий, должным образом указанные обязанности не исполнил, в результате чего, ООО УК "ТехСтрой" было неправомерно привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ст. 20 ЖК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) осуществляет государственный жилищный надзор, а именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что ИГЖН Пермского края на основании распоряжения N 3761л от 22.04.2019 была инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Техстрой" лицензионных требований, предусмотренных п.п. "а", "б" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110, в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул.Петропавловской и в доме N 60 по ул.Екатерининской в г.Перми.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского района г. Перми от 23 июля 2019 года (дело N5-951/1-2019) ООО "Управляющая компания "ТехСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Из анализа общедоступных сведений следует, что договор управления между ООО "УК "ТехСтрой" и многоквартирным домом по адресу: ул.Петропавловская, 11 г.Перми был заключен по результатам открытого конкурса. Также была отражена и информация о том, что данный договор управления расторгнут 25.12.2018 года. Сведения о расторжении договора управления между ООО "УК "ТехСтрой" и собственниками спорного дома были размещены на сайте ГИС ЖКХ 14.02.2019.

Как справедливо указано судом первой инстанции, вышеуказанные сведения имеются в общем доступе, конкурсный управляющий, принявший на себя полномочия руководителя управляющей компании, не мог не знать об отсутствии в управлении общества многоквартирного дома по адресу: ул.Петропавловская,11 г. Перми, однако, судебный акт о привлечении общества к административной ответственности не был оспорен конкурсным управляющим. Кроме того, исключение из состава правонарушения нарушения лицензионных требований в отношении многоквартирного дома N 11 по ул.Петропавловская г.Перми не освободило бы ООО "УК "ТехСтрой" от административной ответственности, так как проверка соблюдения лицензионных требований по акту проверки N 3761л от 25.04.2019 проводилась, в том числе в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: ул.Екатерининская,60 г. Перми. Факт наличия данного дома в управлении ООО "УК "ТехСтрой" последним не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. При этом судом отмечено отсутствие в материалах дела доказательств несения убытков.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба материалами дела не доказана, основанием привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа явилось нарушение лицензионных требований в отношении многоквартирных домов N 11 по ул.Петропавловской и в доме N 60 по ул.Екатерининской в г.Перми, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Оснований полагать, что лицом, виновным в нарушении лицензионных требований, является ответчик, не имеется.

Доводы о причинении убытков в результате недобросовестного осуществления обязанностей руководителями общества не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п. 4 ст. 53 ГК РФ). Указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

Полагая права и интересы общества нарушенными в результате недобросовестного осуществления обязанностей руководителями общества, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в порядке на условиях, указанных в ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу N А50-10971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов