Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-3843/21 по делу N А60-53783/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-4968/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-53783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года по делу N А60-53783/2020

по иску ООО "Производственное конструкторско-технологическое предприятие "Транспорт" (ОГРН 1035509013341, ИНН 5505035205)

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255),

третье лицо: ООО "ГСК Стройтехмаш" (ОГРН 5087746004385, ИНН 7733666355),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Бесценный Д.С., представитель по доверенности от 19.10.2020, диплом, паспорт (в арбитражном суде Омской области);

от ответчика: Яковлева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторско-технологическое предприятие "Транспорт" (далее - истец ООО "ПКТП "Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - ответчик ЗАО "НПП "Машпром") о взыскании 5 605 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 796 430 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N 1453-01-18 от 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает на нарушение принципа состязательности, необоснованное принятие во внимание судом лишь обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-66312/2019. Указывает, что судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком.

Апеллянт полагает, что суд не исследовал обстоятельства возникновения и развития спора, не анализировал условия договора. Указывает на некачественность товара, не соответствие климатическому исполнению, несоответствие техническим характеристикам и периоду изготовления 2018 года (п. 5.2 договора). Указывает, что при выезде к поставщику в декабре 2020 (акт от 25.12.2020), последний запретил проводить фотофиксацию и видеосъемку, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле грузополучателя - кубинского предприятия A.O.SIS CUBACONTROL, а также его представителя АНО "Союзэкспертиза".

Указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной технической экспертизы. Представил письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1. имеет ли оборудование недостатки? 2. являются ли данные недостатки конструктивными или производственными? 3. соответствует ли оборудование условиям договора? 4. возможно ли использовать оборудование в условиях указанных в договоре?

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, ходатайство о назначении экспертизы поддержал, истец против жалобы, ходатайства о назначении экспертизы - возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 ходатайство ответчика отклонено с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные в рамках дела N А60-66312/2019, последовательности процессуального поведения сторон (в том числе, позиции покупателя о нецелесообразности проведения данной экспертизы ввиду наличия документов, однозначно свидетельствующих, что спорное оборудование климатическому исполнению ТВ2 не соответствует - в рамках дела N А60-66312/2019), при отсутствии спора о длительном факте хранения (в течение последних двух лет с учетом гарантийного срока - п. 8.3 договора), отсутствия регламентного технического обслуживания и невозможности запуска оборудования, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО "ПКТП "Транспорт" (поставщик) и ЗАО "НПП "Машпром" (покупатель) договор поставки N МП 1453-01-18 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.08.2018, N 2 от 10.12.2018 к нему, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: склад хранения ГСМ для испытательных станций - 1 шт., стоимостью 11 210 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно спецификации оплата товара осуществляется в следующем порядке: - 50% аванс в размере 5 605 000 руб., оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; - 30% оплата в размере 3 362 000 руб. в течение 75 дней с момента подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12; - 20% оплата в размере 2 242 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 214 дней с даты подписания ТОРГ-12.

Согласно платежному поручению от 29.06.2018 N 2779 покупатель произвел авансовый платеж в сумме 5 605 000 руб.

25.12.2019 поставщиком совместно с покупателем проведены предварительные испытания, о чем составлен соответствующий протокол с указанием перечня необходимых доработок.

17.01.2019 сторонами проведен инспекционный контроль, по результатам которого составлены трехсторонние: протокол предварительных испытаний, протокол приемо-сдаточных испытаний, акт проведения испытаний (л. д. 80-83 т. 2).

В соответствии с п. 3.2 договора отгрузка оборудования осуществляется способом и транспортом, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.3 договора транспортировка осуществляется автомобильным транспортом.

В силу п. 4.4 договора о готовности оборудования к отгрузке поставщик сообщает покупателю не позднее, чем за 21 день до даты отгрузки оборудования, путем направления официального уведомления на адрес электронной почты.

Согласно условия п. 3 спецификации поставка осуществляется автомобильным транспортом на условиях доставки до г. Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 8.3 договора гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки.

23.01.2019 в адрес покупателя направлено уведомление о готовности к отгрузке товара.

12.02.2019 письмом N 23 поставщик запросил точный адрес для доставки оборудования. В виду отсутствия ответа, 04.03.2019 был направлен повторный запрос.

11.04.2019 поставщиком направлена претензия с требованием произвести оплату по договору.

09.10.2019 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление об отказе от договора.

Ссылаясь на необоснованность отказа от приемки товара, необоснованность отказа от договора, а также наличие обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-66312/2019, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных фактов в рамках дела N А60-66312/2019, имеющих преюдициальное значение. С учетом специфики правоотношений, судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубинское торговое общество "Сервисиос Интернационалес де Супервизион, Кубаконтроль С.А.", автономную некоммерческую организацию "Союзэкспертиза" Торгово-промышленную палату Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта у суда отсутствовали основания для анализа документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела (N А60-66312/2019).

Так, в рамках дела N А60-66312/2019 (по иску поставщика о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов) судами трех инстанций исследовались все обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон в рамках указанного договора поставки N МП 1453-01-18 от 21.06.2018.

В частности судами исследовались договор от 21.06.2018 с приложениями к нему, протокол приемо-сдаточных испытаний от 17.01.2019, акты от 17.01.2019, деловая переписка сторон, в том числе благодарственное письмо покупателя от 25.04.2019 N 579 о качественном изготовлении оборудования, приняты во внимание нарушения условий спецификации к договору со стороны покупателя, касающиеся его обязанности сообщить адрес доставки оборудования.

Судами установлено, что замечания, отраженные в двустороннем акте от 17.01.2019, были полностью устранены. Судами анализировалась вся деловая переписка сторон и установлено, что на дату 30.05.2019 покупатель признавал, что замечания 17.01.2019 поставщиком устранены.

Так, 17.01.2019 стороны провели инспекционный контроль качества изготовленного оборудования, по итогам которого составлен трехсторонний акт. Согласно указанному акту сторонами выявлено только одно замечание: поставщик изготовил оборудование по размерам, заказанным покупателем (резервуар 37 куб/м), тогда как поставщик принял на себя обязательства перед обществом "ТД СТМ" поставить оборудование с резервуаром 50 куб/м. Иных замечаний к оборудованию не выявлено. Между тем согласно техническому заданию к договору вместительность резервуаров дизельного топлива покупателем указана 37 куб/м. Обоснованных доводов относительно несоответствия изготовленного оборудования климатическому исполнению ТВ-2 по ГОСТ 15150-69 на момент проведения совместных испытаний и осмотра спорного оборудования, а также на протяжении последующего периода переговоров сторон не предъявлялось.

Исходя из анализа деловой переписки сторон по поводу исполнения спорного договора, суды оценили поведение покупателя как недобросовестное, направленное на исправление за счет поставщика собственных ошибок, допущенных при формировании технического задания (в части объемов резервуаров дизельного топлива). При этом судами установлено, что претензии к качеству изготовленного оборудования возникли у покупателя только после получения требования об оплате оставшейся части стоимости оборудования, и письма поставщика от 16.05.2019 N 117-КП/Г1КТП о стоимости доработки оборудования в части объема резервуара до 50 куб/м.

Судами сделан вывод об уклонении заказчика от принятия оборудования, признан незаконным односторонний отказ (от 09.10.2019) общества НПП "Машпром" от исполнения договора.

Кроме того, судами установлен факт предоставление поставщиком покупателю согласованной в договоре документации на оборудование.

Судами также исследовался вопрос наличия двух различных паспортов на один и тот же объект, содержащих различную информацию по условиям питающей сети 440 В и 380 В, в результате чего, суды установили, что поставщиком представлен паспорт на конечное оборудование - склад хранения ГСМ для испытательных станций с электропитанием 440 В, а также паспорт на контейнерную автозаправочную станцию, являющуюся комплектующей частью склада хранения ГСМ, с электропитанием 380 В, изготовленную третьим лицом - обществом ГСК "СтройТехМаш", имеющим сертификат соответствия, указанный покупателем в техническом задании к договору.

Судами также оценивалось процессуальное поведение покупателя (заказчика), связанное с вопросом о проведении экспертизы (по тем же вопросам, которые заявлены и в настоящем деле), против которой общество "НПП "Машпром" возражало, ссылаясь на достаточность представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апеллянта, иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Занятую обществом "НПП "Машпром" процессуальную позицию в рамках рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции расценивает как направленную на преодоление состоявшихся судебных актов по делу N А60-66312/2019.

Доводы апеллянта, связанные с текущими правоотношениями при выезде к поставщику в декабре 2020 признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом условий договора о гарантийном сроке - п. 8.3 договора, фактических действиях заказчика, направленных на уклонение от приемки оборудования столь длительный период.

Аргументация о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании положений процессуального законодательства (ст. 51 АПК РФ).

С учетом указанной совокупности обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-53783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева