Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-23298/21 по делу N А40-257525/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-15601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-257525/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геосейсм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года

по делу N А40-257525/20, принятое судьей Н.П. Тевелевой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геосейсм"

(ОГРН: 1026500549129; 693005, Сахалинская обл, город Южно-Сахалинск, улица Северная, дом 56, офис 40)

о взыскании 625 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Геосейсм" (далее - ООО "Геосейсм", ответчик) о взыскании 625 000 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у истца имелась реальная возможность использовать выделенные Минпромторгом России денежные средства на оплату аванса, однако обстоятельства их распределения судом первой инстанции не выяснялись.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.04.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Геосейсм" заключен договор лизинга N Р18-06039-ДЛ (баланс Лизингополучателя) (далее - договор).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

По условиям договора лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства от 03.05.2017 N 518 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования" лизингодатель предоставил скидку по уплате аванса в размере 625 000 рублей, которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга (пункт 3.9).

Согласно пункту 3.10.1 договора не возмещение или отзыв уполномоченным органом скидки лизингодателю по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору путем заключения дополнительного соглашения в течение 5-ти рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю.

После завершения договора лизинга Минпромторг России уведомил лизингодателя об отказе в предоставлении субсидии.

В связи с отказом в предоставлении лизингодателю субсидии из федерального бюджета, лизингодатель направил лизингополучателю требование об уплате субсидий на сумму 625 000 рублей, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, ввиду чего истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что истец и ответчик при заключении договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в пункте 3.9 договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом, при этом в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.9 договора, ввиду чего неполученная субсидия подлежит возмещению лизингополучателем.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у истца имелась реальная возможность использовать выделенные Минпромторгом России денежные средства на оплату аванса, однако обстоятельства их распределения судом первой инстанции не выяснялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 данного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления или недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, как на то указывал ответчик, поскольку уведомлением Минпромторга России было отказано в возмещении скидки по спорного договору лизинга, доводы о том, что истцу выделялась часть субсидии по договорам лизинга не подтверждает факт предоставления субсидии именно в рамках спорного договора, поскольку Минпромторг России указал истцу в уведомлении от 13.02.2020 на то, что Редакция Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 451 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых орагнизаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018-2020 годах", действовавшая на дату подачи заявления, не предусматривала возможности предоставления субсидий по лизинговым сделкам, заключенным в 2018 году.

Таким образом, истец и ответчик предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом, в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме, ввиду того, что субсидия лизингодателю не предоставлена, ввиду чего требования о взыскании задолженности в сумме 625 000 рублей задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод заявителя о необходимости истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-257525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко