Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 14АП-3732/21 по делу N А13-12856/2020

г. Вологда

12 мая 2021 г.

Дело N А13-12856/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" представителя Воронина А.А. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" по делу N А13-12856/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" (адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Менделеева, д. 10; ОГРН 1103528006504, ИНН 3528168991; далее - ООО "Паритет-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 7а, каб. 3; ОГРН 1153525023244, ИНН 3528233440; далее - ООО "ТермоТехник") о взыскании 419 607 руб. 30 коп. неустойки

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда".

От ООО "ТермоТехник" поступило встречное исковое заявление о взыскании с "Паритет-Инвест" 924 759 руб. 15 коп., в том числе: 383 168 руб. задолженности по договору подряда от 07.05.2019 N 07/05-19, в том числе за дополнительно выполненные по договору работы, 541 591 руб. 15 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, оба требования основаны на договоре подряда от 07.05.2019 N 07/05-19, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как предметом обоих исков является взыскание денежных средств. Считает необоснованным вывод суда о том, требования по встречному иску являются самостоятельными и не повлияют на результат рассмотрения первоначального иска. Не согласен с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания ответа на претензию следует существо предъявленного встречного требования.

В судебном заседании представитель истца доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В данном случае, как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.6 договора подряда от 07.05.2019 N 07/05-19, предметом встречного искового заявления выступает требование о взыскании долга по данному договору подряда, в том числе за дополнительно выполненные работы, и неустойки за просрочку оплаты работ.

В рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски взаимосвязаны по основания возникновения, однако различны по предметам доказывания.

Как верно отметил суд, возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, ООО "Паритет-Инвест" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском к ООО "ТермоТехник" 23.09.2020.

Податель жалобы заявил ходатайство о принятии встречного иска только в марте 2021 года. При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, в апелляционной жалобе не приводится.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, что первоначальный иск ООО "Паритет-Инвест" к ООО "ТермоТехник" судом рассмотрен, резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021, в полном объеме решение изготовлено 19.03.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу N А13-12856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина