Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 11АП-19449/23 по делу N А65-36193/2022

г. Самара

9 февраля 2024 г.

Дело N А65-36193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от ответчика - Гайнуллина Ю.Р., представитель (доверенность N 02-01/2024 от 10.01.2024, диплом N 14729 от 27.10.2001);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу NА65-36193/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" (ОГРН 1071690062730, ИНН 1660260198), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис" (ОГРН 1061689016047, ИНН 1645020307), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВИДД",

о взыскании 9274655 руб. 49 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" (далее - ООО "СК "Тозелеш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис" (далее - ООО "Жил Сервис", ответчик) о взыскании 9274655 руб. 49 коп. - долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИДД" (далее - ООО "ВИДД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 в удовлетворении иска отказано. С ООО "СК "Тозелеш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в адрес истца отзыв ответчика на апелляционную жалобу поступил 23.01.2024, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности подготовить возражение на него.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О). Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку их нельзя отнести к причинам, независящим от участвующего в деле лица.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца подан в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, дополнительных документов к отзыву не приложено.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила, удовлетворение необоснованного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-29480/2019 ООО "СК "Тозелеш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу N А65-29480/2019 Хайруллин Айрат Рамилевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Тозелеш".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу N А65-29480/2019 конкурсным управляющим ООО "СК "Тозелеш" утвержден Васильченко Михаил Павлович.

Как указал истец, между ООО "Жил Сервис" (генподрядчик) и ООО "СК "Тозелеш" (субподрядчик) в рамках государственного контракта N 47-18/смр от 06.06.2018 был заключен договор субподряда N 319/у-47смр от 02.08.2018 на выполнение работ по объекту: "Строительство радиологического корпуса, пристроенного к существующему зданию Альметьевского филиала ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" по адресу: г.Альметьевск, пр.Строителей, д.30" на сумму 119201000 руб., в том числе НДС.

Между истцом и ООО "ВИДД" были заключены договор на выполнение субподрядных работ N 19 от 10.12.2018 и договор на выполнение субподрядных работ N4/В-19 от 01.09.2019.

В последующем между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены соглашение N 1 от 10.12.2019 об уступке договора на выполнение субподрядных работ N19 от 10.12.2018 и соглашение N 2 от 10.12.2019 об уступке договора на выполнение субподрядных работ N 4/В-19 от 01.09.2019, в соответствии с которыми заказчиком по указанным договорам стало ООО "Жил Сервис".

Между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета, согласно которому ООО "Жил Сервис" зачло задолженность ООО "СК "Тозелеш" в размере 21353460 руб. в счет погашения задолженности по договору субподряда N 319/у-47смр от 10.12.2018.

В результате совершения указанных юридических действий ответчик приобрел право требований с ООО "ВИДД" выполнения работ, указанных в договоре N 19 от 10.12.2018 и договоре N 4/В-19 от 01.09.2019.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "СК "Тозелеш" Васильченко М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих соглашений и акта зачета:

- соглашения N 1 от 10.12.2019 об уступке договора;

- соглашения N 2 от 10.12.2019 об уступке договора;

- акта взаимозачета N 1 без даты от 2019 года;

заключенными с ООО "Жил Сервис", ООО "ВИДД", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 по делу N А65-29480/2019 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой акт взаимозачета от декабря 2019 года, заключенный между ООО "СК "Тозелеш", ООО "Жил Сервис" и ООО "ВИДД", в удовлетворении остальной части заявления отказано, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого акта, восстановив право требования сторон друг к другу в общей сумме 21353460 руб.

При этом, как указал истец, ООО "СК "Тозелеш" по договору субподряда N 319/у-47смр от 02.08.2018 были выполнены работы на общую сумму 95332539 руб. 41 коп., что подтверждается актами КС-2. В свою очередь, ответчиком в пользу истца по указанному договору были перечислены денежные средства в общей сумме 83463382 руб. 38 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед ним составляет 11869157 руб. 83 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2022 с требованием об оплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9274655 руб. 49 коп. - долга, с учетом актов выполненных работ, направленных ответчиком истцу в ответ на претензию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что в процессе исполнения договора субподряда N 319/у-47смр от 02.08.2018 ответчик перечислил истцу, а также по письмам истца третьим лицам во исполнение субподрядных договоров с истцом 83463382 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспаривается. В рамках заключенного договора субподряда истцом были выполнены и приняты ответчиком работы в сумме 59401398 руб. 77 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела. Больше выполнение работ истец в пользу ответчика не сдавал. При этом доказательств выполнения работ на сумму 95332539 руб. 41 коп. истцом в материалы дела не представлено. Предъявленные истцом к приемке работы на сумму 11078974 руб. 76 коп. уже ранее были оплачены ответчиком истцу авансом, что подтверждается платежными поручениями, а также письма истца, согласно которым производилось перечисление денежных средств указанным им субподрядчикам, в том числе ООО "ВИДД", а также указывалось за какие виды работ. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по повторной оплате фактически уже оплаченных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении требования ООО "Жил Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СК "Тозелеш" в рамках дела N А65-29480/2019, с даты заключения договора субподряда N 319/у-47смр от 02.08.2018 и по 3 квартал 2019 года истец сдал, а ответчик принял выполненные объемы работ на сумму 61445853 руб. 82 коп. Больше с этого времени истец в пользу ответчика объемы не сдавал.

В свою очередь, ответчиком в процессе исполнения договора было перечислено истцу, а также по письмам истца третьим лицам во исполнение субподрядных договоров с ним 83463382 руб. 38 коп.

Из них третьему лицу - ООО "ВИДД" по письмам истца N 80 от 22.08.2019, N 82 от 02.10.2019, N 87 от 18.12.2019 на общую сумму 12220474 руб. 78 коп. по заключенным между ООО "ВИДД" и ООО "СК "Тозелеш" субподрядным договорам.

В 4 квартале 2019 года истец сумму объемов корректирует и предоставляет счет-фактуру и акты КС-2, КС-3 на сумму 59401398 руб. 77 коп.

В состав выполненных и сданных работ по указанным актам вошли следующие виды работ: подготовка территории 01-01-01изм. на сумму 1342439,09 руб.; конструкции железобетонные 02-01-01изм на сумму 43093645,78 руб.; архитектурно-строительные решения 02-01-02изм. на сумму 2652713,82 руб.; архитектурно-строительные решения 02-01-02изм. доп. (по актам) на сумму 1427644,74 руб.; архитектурные решения 02-01-03изм. на сумму 1804100,89 руб.; внутренний водопровод 02-02-01изм. на сумму 2034415,61 руб.; Внутренняя канализация 02-02-02изм. на сумму 1362580,90 руб.; отопление 02-02-03изм1 на сумму 2198874,40 руб.; теплохолодоснабжение 02-02-06изм1 на сумму 2209813,20 руб.; теплоснабжение вентсистем 02-02-06изм1 на сумму 1275170,40 руб.

Указанные виды работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в этом объеме и оплачены, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В свою очередь, между истцом и третьим лицом - ООО "ВИДД" были заключены договор N 4/В-19 от 01.09.20219 на выполнение субподрядных работ: слаботочное оборудование; система палатной сигнализации; структурированные кабельные сети; наружные слаботочные сети; система электронной очереди; архитектурная подсветка фасада; электротехнические работы. Модернизация котельной на общую сумму 8300000,00 руб. и договор N 19 от 10.12.2018 на выполнение субподрядных работ: электроосвещение; монтаж силового оборудования; слаботочное оборудование на общую сумму 13053460,00 руб.

Как указал ответчик, по договору N 4/В-19 от 01.09.2019 ООО "ВИДД" были выполнены работы на общую сумму в размере 2821347,91 руб.; по договору N 19 от 10.12.2018 ООО "ВИДД" были выполнены работы на общую сумму в размере 8257626,85 руб. Всего ООО "ВИДД" фактически выполнено работ на общую сумму в размере 11078974,76 руб.

В связи с тем, что в проектно-сметной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу, эти виды работ по данному контракту отсутствовали, 10.12.2019 между ООО "ВИДД", ООО "СК "Тозелеш" и ООО "Жил Сервис" (генподрядчик) были подписаны соглашения N 1 и N 2 от 10.12.2019 об уступке договора на выполнение субподрядных работ N 19 от 10.12.2018 на сумму 13053460,00 руб. и договора N 4/В-19 от 01.09.2019 на сумму 8300000,00 руб., в соответствии с которыми вместо заказчика - ООО "СК "Тозелеш" стороной по договору становится - ООО "Жил Сервис".

При этом в связи с подписанием данных соглашений ответчику стало известно, что истец рассчитался с ООО "ВИДД" по указанным выше договорам в размере 100% от сумм договоров.

Между истцом и ответчиком в связи с этим был подписан акт взаимозачета, по которому задолженность истца перед ответчиком в сумме 21353460 руб. переходила на ООО "ВИДД".

Признание недействительным данного акта взаимозачета в судебном порядке послужило ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований истца задолженности в размере 29074881 руб. 04 коп., из которых 7721421 руб. 04 коп. ответчик просил признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а в сумме 21353460 руб. обоснованной в составе третьей очереди реестра требований кредиторов истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу N А65-29480/2019 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования ответчика, суд исходил из того, что ответчик в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда в части перечисления аванса. При этом доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику в полном объёме на сумму всего ранее перечисленного аванса со стороны истца в материалы дела не представлено.

Как указал суд, виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2, направленных ответчиком в адрес истца в ответ на его предарбитражное требование от 14.09.2022, были истцу оплачены, что подтверждается платежными поручениями и письмами истца, согласно которым производилось перечисление денежных средств указанным им субподрядчикам, в том числе ООО "ВИДД", имеющимися в материалах дела.

Однако истец направленные ему письмом исх. N 514 от 12.10.2022 акты к учету не принял и не отразил в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, поскольку истец не принял и не отразил в бухгалтерском учете выполненные ООО "ВИДД" работы, то истец остается должным перед ответчиком в полной сумме перечисленного, но не отработанного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, а также наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 9274655 руб. 49 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу N А65-36193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников