Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-3233/21 по делу N А56-133609/2019

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-133609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Фролов А.С. - доверенность от 06.06.2019 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика (должника): Вишнякова И.А. - доверенность от 09.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3233/2021) ООО "РИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-133609/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети"

к ООО "Страховое общество "Помощь" (правопреемник ООО "РИКС")

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ответчик) о взыскании 7 090 980 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 08.10.2020 суд заменил ответчика - ООО "Страховое общество "Помощь" на ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468).

Решением суда от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, заявленное событие произошло не в период действия договора. Кроме того, ответчик ссылается, что АО "ЮТЭК-Региональные сети" не является надлежащим истцом по делу. Более того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что истец исчерпал предусмотренные п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве способы защиты нарушенного права кредитора на получение компенсации причиненных ему убытков со стороны непосредственного причинителя вреда - должнику по деликтному обязательству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО "Страховое общество "Помощь" (Страховщик) и Заводовским Георгием Геннадьевичем (Страхователь), заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П158887-29-17 от 18.01.2017, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2017 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П158887-29-17 от 18.01.2017. (далее - Договор).

Срок действия договора с 18.01.2017 по 11.09.2017. Страховая сумма: 7 090 980 рублей.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.2.3. Договора. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должен иметь место в течение срока действия договора страхования.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06 ноября 2018 года по делу N А75-2184/2018 исковые требования ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" удовлетворены частично. С Завадовского Георгия Геннадьевича в пользу ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" взысканы убытки в размере 79 112 371 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 489 руб. 28 коп. ООО "Страховое общество "Помощь" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А75-2184/2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу N А75-2184/2018 вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения. Также, данным постановлением было проведено процессуальное правопреемство, Истец ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" был заменен на АО "ЮТЭК-РС".

Таким образом, решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06 ноября 2018 года по делу N А75-2184/2018 вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 по делу N А75-8771/2016 открытое акционерное общество "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2017 производство по делу N А75-8771/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" прекращено, тем самым возобновлена стадия ликвидации.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим Завадовским Георгием Геннадьевичем были причинены убытки ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей на сумму 79 112 371 руб. 84 коп. При этом, утрата имущества произошла в период после его приема Завадовским Г.Г. по акту 19.01.2017 и до проведенной инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), результаты которой размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.05.2017.

Таким образом, убытки ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" причинены в период действия договора страхования N П158887-29-17 от 18.01.2017. Имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наступление ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, страховой случай, предусмотренный договором страхования N П 158887-29-17 от 18.01.2017, является наступившим с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.01.2017 по делу N А75-8771/2016, то есть с 12.03.2019.

С 12.03.2019 у ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" возникло право требования страхового возмещения к ООО "Страховое общество "Помощь" в размере 7 090 980 рублей.

14.03.2019 ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" обратилось к ООО "Страховое общество "Помощь" с требованием о выплате страхового возмещения.

21.03.2019 ООО "Страховое общество "Помощь" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уклонение Завадовского Г.Г. от передачи документов и имущества ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" была зафиксирована в акте от 09.10.2017. При этом ответственность арбитражного управляющего застрахована с 18.01.2017 по 11.09.2017. Таким образом, страховая компания посчитала, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего произошло в период, когда его ответственность застрахована не была.

Данный отказ является необоснованным в виду того, что страховая компания не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства наступления страхового случая, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-2184/2018, в котором страховая компания участвовала в качестве третьего лица.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов произошло в период с 19.01.2017 по 04.05.2017. Данный факт установлен вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06 ноября 2018 года по делу М А75-2184/2018 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А75-218412018.

03.06.2019 между ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (Цедент) и АО "ЮТЭК - Региональные Сети" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 160419/16283599/03/ЛОТN2.

В соответствии с предметом вышеуказанного договора уступки Цедент передал Цессионарию право требования ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" к Завадовскому Г.Г. на сумму 79 302 861, 12 рублей.

18.01.2017 между ООО "Страховое общество "Помощь" и Заводовским Г.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих, что подтверждается страховым полисом N П158887-29-17 от 18.01.2017, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2017 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П158887-29-17 от 18.01.2017.

АО "ЮТЭК - Региональные сети" является правопреемником по делу о взыскании с Заводовского Г.Г., убытков, что подтверждается постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу N А75-2184/2018. Соответственно кредитор имеет право требовать от страховой компании взыскания страхового возмещения так как является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражных управляющих.

Таким образом, надлежащим взыскателем (истцом) по настоящему делу является АО "ЮТЭК - Региональные сети".

15.11.2019 АО "ЮТЭК - Региональные сети" направило в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 7 090 980 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пункт 4 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, периодом совершения арбитражным управляющим противоправных действий является период с момента приема им имущества по акту приема-передачи и до проведенной инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть с 19.01.2017 по 04.05.2017(дата публикации сообщения о проведенной инвентаризации на сайте ЕФРСБ).

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Соответственно, у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения только по страховым случаям, наступившим в период действия договора страхования, то есть с 18.01.2017 по 11.09.2017.

Поскольку судебными актами по делу N А75-2184/2018 установлено, что противоправные действия арбитражного управляющего совершены в период с 19.01.2017 по 04.05.2017, то есть в пределах срока действия договора страхования, страховая выплата подлежит возмещению.

Доводы подателя жалобы о том, что АО ЮТЭК-РС не является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и надлежащим истцом по данному делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-45627/2019 суд удовлетворил ходатайство Лесосервисной компании "Югралесхоз" о замене стороны в деле на АО ЮТЭК-РС в порядке процессуального правопреемства.

В последствии данное определение суда было обжаловано ООО "СК "Помощь" в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, который оставил Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-45627/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу N А75-2184/2018 ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" признано правопреемником ОАО "Лесосервисная Компания "Югралесхоз" по требованию о взыскании с Завадовского Г.Г. убытков.

В соответствии с пунктом 3 стать 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Между ООО "Страховое общество "Помощь" и Завадовским Г.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих от 18.01.2017, оформленный страховым полисом N П 158887-29-17 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 N 2). Данное страхование ответственности является обязательным в силу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 127 ФЗ и пункту 2.2 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По договору страхования ответственности арбитражных управляющих выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого вынесено решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таким образом, ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 18.01.2017 N П158887-29-17 и надлежащим истцом по данному делу.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам ответчика сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Следовательно, для применения правила об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.

То обстоятельство, что действия арбитражного управляющего в рамках дела А75-2184/2018 признаны незаконными и в последующем с него взысканы убытки, неправомерно расценивается ответчиком как свидетельствующее о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий. Факт признания действий арбитражного управляющего незаконными сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Вопрос об установлении формы вины арбитражного управляющего в рамках дела А75-2184/2018 не рассматривался. Факт того, что его действия, выразившиеся в нарушении требований Закона N 127-ФЗ, носили умышленный характер, равно как и факт того, что он умышленно не принял разумных и доступных ему мер к уменьшению возможных убытков, не установлены.

Вопреки доводам подателя жалобы законодательство не содержит требования о направлении страховщику доказательств, подтверждающих взыскание или невозможность взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 7 090 980 руб. страхового возмещения, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной и инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-133609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко