Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-4080/21 по делу N А60-61376/2020

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-61376/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "К-ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 15 февраля 2021 года (мотивированное решение от 25 февраля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61376/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-ПРОЕКТ" (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "БИМЕТАЛЛ" (ИНН 6671075485, ОГРН 1176658063427)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "БИМЕТАЛЛ" (далее - ответчик, ООО "ПТК "Биметалл") о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 264 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года (мотивированное решение от 25 февраля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с непередачей руководителем должника документов конкурсному управляющему проведение в полном объеме в рамках процедур банкротства таких мероприятий, как анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, не представляется возможным. Конкурсным управляющим ООО "К-ПРОЕКТ" установлено, что с его счетов на счет ООО "ПТК "Биметалл"" перечислены денежные средства в сумме 97264 руб. Данному обществу 16.10.2020 направлено требование N 2 о предоставлении документов, формализующих указанные перечисления. До настоящего времени ответа от ответчика не поступало. Кроме того, отзыв ответчиком представлен не был, документы подтверждающие наличие оснований для перечислений, материалы дела не содержат.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-58320/2019 ООО "К-ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда от 10.11.2020 по данному делу конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из сведений банков о движении денежных средств по счетам ООО "К-проект" конкурсному управляющему стало известно, что с его счетов в АО "Тинькофф Банк" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на расчетный счет ООО "ПТК "Биметалл" 4 платежными поручениями было перечислено 97 264 руб.:

24.11.2017 - 31388 руб.,

04.12.2017 - 32000 руб.,

19.12.2017 - 20000 руб.,

22.12.2017 - 13876 руб.

По требованию управляющего от 12.10.2020 ответчик документы в подтверждение хозяйственных операций с истцом не представил.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления данных средств, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 97 264 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Из представленных в материалы дела (в электронном виде) выписок по расчетным счетам ООО "К-проект" следует, что денежные средства в общей сумме 97 264 руб. перечислены истцу платежными поручениями, в которых содержались указания на имевшуюся между сторонами сделку: 24.11.2017 - 31388 руб. (оплата по счету от 22.11.2017 N 97, в том числе НДС); 04.12.2017 - 32000 руб. (оплата за изготовление пластины анкерной, в том числе НДС), 19.12.2017 и 22.12.2017 - 20000 руб. и 13876 руб. (оплата по счету от 19.12.2017 N 108, в том числе НДС).

Истцом не приводится убедительных доводов о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены истцом ошибочно.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Сведений о возникновения спора между ООО "К-ПРОЕКТ" и ООО "ПТК "БИМЕТАЛЛ" до открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что выписки операций по счетам истца не могут являться в настоящем случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счетов истца на счет ответчика. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется статьей 1102 ГК РФ, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ООО "К-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года (мотивированное решение от 25 февраля 2021 года) по делу N А60-61376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-ПРОЕКТ" (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева